Дело № 2-1615/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «*** к Аскаровой Г.А., Аскарову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
ООО «***» обратилось с иском к Аскаровым о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 20 сентября 2010 года ответчику Аскаровой Г.А. был предоставлен кредит на сумму *** руб. для приобретения автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в срок до 30 числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств было предоставлено поручительство Аскарова Р.И., а также договором залога автомобиля «*** идентификационный номер ***, двигатель № ***, 2010 года выпуска.
В нарушение обязательств, ответчик допускает просрочку ежемесячных платежей.
Сумма задолженности ответчиков по договору составляет *** руб.
Просит взыскать с ответчиков указанную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Аскарова в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что просроченный кредит и проценты за пользование уплатила, вошла в график платежей, срок кредитного договора не закончился, намерена в дальнейшем исполнять свои обязательства надлежащим образом.
Просрочка была вызвана временными финансовыми трудностями.
Аскаров в судебном заседании также считает, что в иске банка следует отказать, поскольку просроченная задолженность погашена, намерены платить по графику.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «***» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и Аскаровой Г.А. был заключен кредитный договор № *** (л.д.10-11).
В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** рублей для покупки автотранспортного средства, со сроком возврата до <дата обезличена> и уплатой процентов за пользование.
Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование исходя из ставки *** % годовых — заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного минимального платежа *** руб. Минимальный размер платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение кредита (п.5.1.1 договора).
В соответствии с п.5.5 кредитного договора погашение задолженности по договору определено в следующем порядке: издержки Банка, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Согласно п.п. 6.1.,6.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного возврата кредита сумма, начисленных процентов заемщик выплачивает неустойку в размере ***% от суммы непогашенных в срок процентов и от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено право заемщика потребовать досрочного возврата суммы кредита, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по уплате кредита или процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога вышеупомянутого автомобиля (л.д.12-13).
Также в указанный день между банком и Аскаровым был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по указанному кредитному договору.
Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, что не оспаривается ответчиками, подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № *** (л.д.21).
Из истории всех погашений по кредитному договору усматривается, что просрочка платежей началась с мая 2011 года, затем ответчик вносил деньги также допуская просрочки, с сентября 2011 года до января 2012 года платежи не вносил, <дата обезличена> внес *** руб., затем опять платежи не вносились (л.д.52-55).
Из представленного расчета следует, что по состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика составила *** руб., из которых текущий долг по кредиту — *** руб., просроченный кредит —*** руб., просроченные проценты- *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- *** руб. (л.д.43-55).
Суд принимает во внимание, что <дата обезличена> заемщиком внесено в счет погашения просроченной задолженности *** руб. (л.д. 70-75).
Кроме того, суд считает, что банком нарушались требования ст.319 ГК РФ при зачете повышенных процентов (которые относятся к мере ответственности за нарушение обязательств).
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
Так, в соответствии с п.5.1 кредитного договора денежные средства, полученные от заемщика направляются истцом в первую очередь на издержки банка, во вторую очередь –на уплату штрафов, а затем на просроченные проценты и просроченный долг.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки (повышенных процентов) при наличии просроченного долга и процентов, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Суд считает, что при наличии просроченной суммы долга, банк произвел зачисление в счет повышенных процентов соответствующих сумм, указанных в истории всех погашений по платежам от <дата обезличена>, от <дата обезличена> в противоречие со ст.319 ГК РФ, что нарушает права потребителя, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей»
Общая сумма всех платежей зачисленных банком в нарушение ст.319 ГК РФ составляет *** руб.
Заемщиком внесено в погашение просроченной задолженности *** руб., что погашает просроченный кредит *** руб. и просроченные проценты *** руб., остаток в сумме *** руб. следует засчитать в погашение основного долга.
Из представленного заемщиком графика платежей (л.д.69) усматривается, что платеж заемщик должен внести до последнего числа месяца, следовательно, на момент вынесения решения остаток ссудной задолженности определяется по состоянию на май — *** руб.
Из суммы текущего долга в *** руб. вычитаем *** руб. получаем *** руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что общая сумма начисленных банком повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов в размере *** руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.
Суд приходит к выводу о том, что указанную сумму неустойки следует уменьшить до суммы *** руб.
Сумму *** руб. (зачисленную банком в нарушение ст.319 ГК РФ) суд считает возможным засчитать в счет погашения основного долга в части *** руб., в оставшейся части *** руб. - в счет погашения повышенных процентов за допущенную просрочку кредита и повышенных процентов по просрочке уплаты процентов.
Таким образом, из суммы основного долга в *** руб. (с учетом произведенных платежей в июне 2012 года) вычитаем сумму *** руб., получаем *** руб.- сумма текущего долга по указанному кредитному договору по состоянию на <дата обезличена>. Указанная сумма соответствует графику платежей по состоянию на май 2012 года.
Просроченный кредит и просроченные проценты погашены, сумма повышенных процентов также погашена, задолженности по момент вынесения решения не имеется.
Таким образом, банк получил все, на что вправе был рассчитывать, ответчик вошел в график платежей.
Суд считает, что поведение заемщика свидетельствует о намерении исполнять условия договора надлежащим образом, банк убытков не понес.
Суд считает, что в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности, следует отказать,
Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Так как суд пришел к выводу о том, что оснований для досрочного взыскания долга не имеется, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд приходит к выводу о том, что в разумный срок заемщиком нарушения условий кредитного договора были устранены, ответчики намерены надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается внесенной суммой в погашение задолженности. Срок кредитного договора не истек. Заемщик и поручитель трудоустроены, имеют постоянный доход.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «***» к Аскаровой Г.А., Аскарову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: