Дело № 2-1604/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Каримовой А.Ф.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушина И.П. к Козачкову А.М., Григорьевой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Леушин И.П. обратился в суд с иском Козачкову А.М., Григорьевой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Вместе с тем, в 2006 году истцом с разрешения собственника земельного участка Григорьевой Е.Н., на указанном участке был возведен пристрой к гаражу-автомастерской, принадлежащей на праве собственности Леушину И.П., впоследствии указанные лица намеревались заключить договор купли-продажи земельного участка под данным пристроем. Однако, в 2008 году Григорьева Е.Н. продала свой земельный участок Козачкову А.М., который самоуправно в нарушение требований закона зарегистрировал свое право собственности на пристрой к автомастерской истца. Таким образом, основанием права собственности Козачкова А.М. на земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, является ничтожная сделка. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Григорьевой Е.Н. и Козачковым А.М., применить последствия недействительности сделки (л.д.5-6).
Истец Леушин И.П. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Леушина И.П. - Г.Е.А.., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.28), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Григорьева Е.Н., Козачков А.М. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчик Григорьева Е.Н., Козачков А.М. а также представитель ответчика Козачкова А.М. – Ш.Л.Г., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.34), ранее заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать по данному основанию (л.д.33,69,73).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> между Григорьевой Е.Н. и Козачковым А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого в собственность Козачкова А.М. переходит земельный участок площадью 598,69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, участок <данные изъяты> (л.д.41).
Как видно из материалов регистрационного дела, указанный договор прошел государственную регистрацию 07 апреля 2008 года. 07 апреля 2008 года Козачкову А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок (л.д.26).
Таким образом, исполнение договора купли-продажи началось с момента его регистрации в регистрирующем органе, то есть с <дата обезличена>. С этого же момента началось течение срока исковой давности, который истек 07 апреля 2011 года.
Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения с данными требованиями в суд является отсутствие у истца специальных юридических знаний, по этой причине он не обратился в суд с исковыми требованиями, а пытался защитить свои права путем обращения в органы исполнительной власти. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Козачков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, а именно в том, что самоуправно, путем обмана зарегистрировал свое право собственности на пристрой к автомастерской, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чем причинил Леушину И.П. имущественный ущерб в размере <данные изъяты>
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд не может признать уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями по следующим основаниям.
В 2008 году Леушин И.П. узнал о заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, а также о том, что на построенный им пристрой к автомастерской, расположенной на данном участке, ответчик Козачков А.М. зарегистрировал право собственности на свое имя.
В этом же 2008 году Леушин И.П. обратился в суд с иском к Козачкову А.М. о признании объекта – автомастерской, расположенной на земельной участке по <адрес обезличен>, самовольной постройкой, о признании права на снос самовольной постройки. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Леушину И.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда вступило в законную силу 08.07.2008 года (л.д.54-56).
В 2009 году Леушин И.П. обратился в суд с иском к Козачкову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости автомастерской, расположенной на земельной участке по <адрес обезличен>. Козачков А.М. предъявил встречный иск к Леушину И.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования Леушина И.П. удовлетворены частично, с Козачкова А.М. в его пользу взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования Козачкова А.М. также частично удовлетворены, на Леушина И.П. возложено обязательство освободить занимаемый им незавершенный строительством объект по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кроме того, с Леушина И.П. в пользу Козачкова А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда вступило в законную силу 21.05.2009 года (л.д.57-62).
Из вышеуказанных судебных актов следует, что Леушин И.П. с момента исполнения оспариваемого договора купли-продажи неоднократно обращался в суд с различными исковыми требованиями относительно возникшего спора между ним и ответчиком Козачковым А.М., однако требование о признании указанного договора недействительным не предъявлял.
Суд приходит к выводу, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты своего нарушенного права. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем то обстоятельство, что истец обращению в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным предпочел обращение с иными исковыми требованиями, не может свидетельствовать о юридической неграмотности истца.
Таким образом, доводы представителя истца о юридической неграмотности Леушина И.П. несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела.
Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Козачков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, а именно в том, что самоуправно, путем обмана зарегистрировал свое право собственности на пристрой к автомастерской, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чем причинил Леушину И.П. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца пояснила, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Леушин И.П. с момента, когда узнал о совершении преступления, последовательно пытался защитить свои права и вернуть имущество. Срок расследования данного преступления с момента обращения Леушина в правоохранительные органы до вступления приговора суда в законную силу составил 3,5 года, что превышает срок исковой давности для обращения в суд.
Суд не может принять во внимание указанные доводы представителя истца и признать данные обстоятельства уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности, поскольку препятствий для одновременного обращения Леушина И.П. в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> недействительным у истца не имелось. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Истец обратился в суд с настоящим иском 10 мая 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом и его представителем в судебном заседании не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Леушиным И.П. пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Леушину И.П. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Леушину И.П. к Козачкову А.М., Григорьевой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: