Гражданское дело № 2- 1679/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.
при секретаре: Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Ипполитову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «***» обратился с иском к Ипполитову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> в сумме *** руб.. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере *** рублей сроком на 36 месяцев по<адрес обезличен>,15 % в день. Во исполнение обязательств истец осуществил перечисление денежных средств в размере *** руб. Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Сумма задолженности ответчика составила *** руб.. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Ранее в судебном заседании указывал, что банком учтены не все его платежи, он внес *** руб., что подтверждается приходными ордерами. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «***» и Ипполитовым П.А. заключен кредитный договор № *** от <дата обезличена> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** рублей на срок 36 месяцев, по<адрес обезличен>,15 % в день. Плата за пользование кредитом предусмотрена в графике платежей (л.д.9-12).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб., что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от <дата обезличена> (л.д.20), не оспаривалось ответчиком.
Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, начиная с июля 2011 года, равными по сумме платежами в размере *** руб., согласно графику платежей, указанному в приложении № 1 к кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора (л.д.11), при этом из графика следует, какая сумма из ежемесячного платежа засчитывается в основной долг, какая – в проценты за пользование кредитом.
Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита в *** руб. что подтверждается его подписью (л.д.11).
Из представленного истцом расчета требований по состоянию на <дата обезличена> следовало, что заемщик выплатил банку всего *** руб. (л.д.7-8).
Ответчик в судебном заседании представил приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение им суммы *** руб. - <дата обезличена>, *** руб.- <дата обезличена>, *** руб.- <дата обезличена>, а всего *** руб.
Представитель банка в суд не явился, каких-либо возражений и доводов в отношении того, как были распределены поступившие от ответчика платежи, не представил.
Из представленной выписки по счету заемщика усматривается, что действительно *** руб. были внесены заемщиком в погашение кредита. Из выписки следует, что денежные средства были засчитаны банком в счет страховой премии по договору, в возмещение государственной пошлины по иску.
Суд считает, что условиями кредитного договора не предусмотрена выплата страховой премии, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ее удержания, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть удержаны ранее вынесения решения суда по делу, решение суда на момент зачета денежных средств, внесенных заемщиком в счет погашения государственной пошлины, не имелось, при таких обстоятельствах, суд считает, что из общей суммы внесенных ответчиком платежей *** руб. вычитаем *** руб., которые были засчитаны банком, оставшуюся сумму в размере *** руб. следует засчитать в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Таким образом, плата за пользование кредитом, которая подлежит взысканию с соответчика составит *** руб. (*** руб.- *** руб.).
Суд считает возможным произвести указанный расчет, так как представитель банка в суд не явился, другого расчета, кроме первоначального, не представил. Суд принимает во внимание, что заемщик –гражданин является экономически слабой стороной по отношению к банку, суд считает, что произведенный судом расчет соответствует закону «О защите прав потребителей».
Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составляет *** руб. в том числе, основной долг – *** руб., плата за пользование кредитом — *** руб., пени по просроченному основному долгу — *** руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом — *** руб.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требовать расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы задолженности.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате за пользование кредитом начислены истцом правомерно в соответствии с условиями кредитного договора, неустойка соразмерена последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения суммы пени суд не усматривает.
При этом суд принимает во внимание, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность представить свои доводы и возражения, представить иной расчет задолженности, с учетом платежа от <дата обезличена>, однако своими права не воспользовался. Суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку со стороны ответчика имеются существенные нарушения договора, при которых банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «***» к Ипполитову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «*** и Ипполитовым П.А.
Взыскать с Ипполитова П.А. в пользу ОАО «***» задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору № *** от <дата обезличена> года, в размере *** руб. в том числе, основной долг – *** руб., плата за пользование кредитом — *** руб., пени по просроченному основному долгу — *** руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом — *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: