Дело № 2-1882/12
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "В" к Шустикову Ф.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "В" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Шустикову Ф.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Шустиковым Ф.В. заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <сумма> рублей сроком до <дата> на приобретение автомобиля <марка>, <дата> выпуска.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан в залог Банку.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Шустикова Ф.В. образовалась задолженность в размере 391 286 рублей 96 копеек.
Просит расторгнуть кредитный договор № <номер> от <дата>, заключенный между Банком и Шустиковым Ф.В., взыскать с Шустикова Ф.В. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, обратить взыскание на автомобиль <марка>, <дата> выпуска путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <сумма> рублей(л.д.4-6).
Впоследствии уточнили исковые требования, просили расторгнуть кредитный договор № <номер> от <дата>, заключенный между Банком и Шустиковым Ф.В., взыскать с Шустикова Ф.В. задолженность в размере <сумма> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, обратить взыскание на автомобиль <марка>, <дата> выпуска путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <сумма> рублей (л.д. 115).
Представитель истца – Рогозин А.Б., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 31), на иске настаивал. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Шустиков Ф.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, размер задолженности не оспаривал, просил принять признание иска.
Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что следует принять признание иска ответчиком в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, <дата> между Банком и Шустиковым Ф.В. заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <сумма> рублей сроком до <дата> на приобретение автомобиля <марка>, <дата> выпуска (л.д. 15-21).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <номер> от <дата> указанный автомобиль передан в залог Банку (л.д.24-28).
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.7. кредитного договора).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д. 33-34).
Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности Шустикова Ф.В. по кредитному договору № <номер> от <дата> составляет <сумма>, в том числе:
- сумма основного долга – <сумма>;
- сумма задолженности по пеням – <сумма>;
Как следует из выписки по лицевому счету, Шустиков Ф.В. с <дата> допускал систематическое нарушение условий кредитного договора (л.д. 33-34).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шустиков Ф.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Правильность представленного Банком расчета задолженности ответчик Шустиков Ф.В. не оспаривал, своего расчета суду не представил. Иск признал в полном объеме.
Также Банк просит на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть кредитный договор № <номер> от <дата>, заключенный между Банком и Шустковым Ф.В.
Суд полагает возможным удовлетворить данное требование, поскольку установлено, что Шустиков Ф.В. существенно нарушает условия кредитного договора № <номер> от <дата>.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Шустиковым Ф.В. по кредитному договору № <номер> от <дата>, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <марка>, <дата> выпуска
Учитывая, что задолженность Шустикова Ф.В. перед Банком составляет <сумма>, суд полагает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <сумма> рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля № <номер> от <дата> (л.д. 59-103). Ответчик не возражал против оценки Банка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует определить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере <сумма> рублей.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>
Руководствуясь ст. ст. 39, 73, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО "В" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № <номер> от <дата>, заключенный между ЗАО "В" и Шустиковым Ф.В..
Взыскать с Шустикова Ф.В. в пользу ЗАО "В" задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <сумма>, в том числе:
- сумма основного долга – <сумма>;
- сумма задолженности по пеням – <сумма>;
расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <марка>, <дата> выпуска, идентификационный номер VIN № <номер>, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет черный путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <сумма> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/