Дело №2-1590/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Каримовой А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидуновой Н.И. к ОАО «***» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Сидунова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20 марта 2012 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры (с условием о задатке) по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, ***. По указанному предварительному договору она приняла на себя обязанность внести предоплату в порядке и сроки, указанные в договоре. В обеспечение исполнения вышеуказанного договора истцом был передан задаток в размере *** руб. Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору нарушил, а именно не обеспечил информацией о технической характеристике квартиры и жилого дома в целом, не предоставил доступ для осмотра квартиры покупателем, до заключения основного договора купли-продажи не представил правоустанавливающие документы на квартиру. Считает, что неисполнение условий предварительного договора ответчиком в установленный договором срок привело к невозможности исполнения ею п.4.1.2, а также невозможности заключить основной договор купли-продажи по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиры в двойном размере, т.е. в сумме *** руб., судебные расходы.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истицы в судебном заседании Исламгалеева А.И., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.21), поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Лебединский В.И., действующий на основании доверенности №1610 от <дата обезличена>, исковые требования признал в части, пояснил, что ответчик готов вернуть истице *** руб., однако судебные расходы нести не намерен, так как считает, что свои обязательства по предварительному договору купли-продажи выполнил в полном объеме. Кроме того, полагал, что ответчиком все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры были переданы третьему лицу на основании агентского договора и доверенности, в связи с чем требование о взыскании задатка в двойном размере должно быть предъявлено к третьему лицу.
Представитель третьего лица ООО «***» Шеменга А.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что, представляя интересы ответчика по предварительному договору купли-продажи с истицей, они выполнили свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, истица сама не явилась в Управление Росреестра для заключения основного договора купли-продажи. Уплаченные Сидуновой Н.И. *** руб. в качестве задатка, они перечислили на счет ответчика.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено.
<дата обезличена> между ОАО «*** (далее ОАО «***») в лице представителя ООО «***», действующего на основании агентского договора №*** от <дата обезличена> и доверенности от 07 марта. 2012 года, с одной стороны и Сидуновой Н.И. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи (далее Договор) 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г Магнитогорск, ул. Жукова, *** (л.д.10).
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость квартиры составляет *** руб.
В силу п.3.1, 3.2 Договора по договоренности Сторон расчеты за квартиру должны быть произведены в следующем порядке: сумма *** руб. вносится в качестве задатка в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора; сумма в размере *** руб. единовременно либо частями до <дата обезличена>.
<дата обезличена> с текущего счета Сидуновой Н.И. списано *** руб. на счет ООО «***»в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры (с условием о задатке) от <дата обезличена> (л.д.13,14).
Стороны обязуются заключить основной договор не позднее <дата обезличена>.
Как установлено в судебном заседании, основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее <дата обезличена> не заключался.
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
<дата обезличена> истицей направлена претензия ответчику и третьему лицу, из которой следует, что она не была обеспечена информацией о технической характеристике квартиры и жилого дома в целом, не был предоставлен доступ для осмотра квартиры покупателем, предложенный для заключения основной договор купли-продажи от <дата обезличена> противоречит заключенному ранее предварительному договору, в связи с чем просит устранить указанные недостатки в срок до <дата обезличена> (л.д.12).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что основной договор купли-продажи квартиры от <дата обезличена> не был заключен по причине того, что он противоречил заключенному между сторонами предварительному Договору.
<дата обезличена> третьим лицом в адрес истицы направлено предложение заключить договор, в котором предложено произвести расчет за квартиру в размере *** руб. и 27 марта 2012 года в 10 час 00 мин прибыть по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д.79 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для заключения основного договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного Договора.
<дата обезличена> истица не явилась по указанному адресу для заключения основного договора купли-продажи, расчет за квартиру не произвела, поскольку предложение о заключении договора получила по почте лишь <дата обезличена> после 19.00 часов. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1)
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в незаключении основного договора купли-продажи не имеется вины ни покупателя, ни продавца.
На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, вопрос о понуждении истицы к заключению договора ответчиком не ставился, в суд с требованиями о понуждении к заключению договора он не обращался, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст.1102 ГК РФ.
Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная ответчиком сумма *** рублей является авансом.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика двойной суммы задатка являются необоснованными, и взысканию в пользу Сидуновой Н.И. подлежит сумма в размере *** руб., уплаченная ею по предварительному договору купли-продажи.
При этом, доводы ответчика о том, что требование о взыскании двойной суммы задатка должно быть предъявлено к третьему лицу, являются несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, ООО «***», участвуя в заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, а также принимая от истицы денежную сумму в качестве задатка в размере *** рублей, действовал в качестве представителя ОАО «***» на основании агентского договора и доверенности, при этом действовал не от своего имени и в своих интересах, а в интересах и от имени ОАО ***».
В судебном заседании установлено, что *** руб., полученные ООО «***» от истца в качестве задатка, перечислены на счет ОАО «***».
Следовательно, все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры возникли не у ООО «***», а у ОАО «***».
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сидуновой Н.И. к ОАО «***» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Сидуновой Н.И. *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего *** (***) руб.
Взыскать с ОАО «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (одна тысяча триста) руб.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: