Дело № 2-1704/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Сычевой К.А..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Писцову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «***» обратилось с иском к Писцову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ОАО «***» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до <дата обезличена>, с уплатой процентов в размере *** % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства ответчик предоставил залог автомобиля «ВАЗ -21703» LADA PRIORA.
Наименование банка с <дата обезличена> изменилось с ОАО «***» на ОАО ***».
У ответчика сложилась задолженность по указанному кредитному договору, в связи с чем, просит взыскать задолженность в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Писцов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просит снизить размер неустойки, сумму основного долга и процентов за пользование не оспаривает.
Представитель Писцова Е.Н. – адвокат Павлычева Н.Д., действующая на основании ордера от <дата обезличена> № 38, считает, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее следует снизить.
Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «***» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «***» и Писцовым Е.Н. заключен договор № *** о предоставлении кредита на сумму *** руб. на срок до <дата обезличена>, с уплатой *** % годовых (л.д.10-13).
Предоставление кредита ответчиком не оспаривается в судебном заседании, подтверждается мемориальным ордером (л.д.20).
В тот же день, <дата обезличена> между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля «ВАЗ -21703» LADA PRIORA, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, двигатель № ***, залоговая стоимость установлена в размере *** руб. (л.д.14-15)
В соответствии с п.2.3. Кредитного договора, графика погашения задолженности заемщик обязался ежемесячно в срок до последнего числа месяца погашать кредит, уплачивать проценты путем внесения платежа в размере *** руб.
Ответчик пояснил в судебном заседании, что всего в погашение кредита им выплачено *** руб., однако, представленными им приходными кассовыми ордерами, подтверждается, что сумма внесенных платежей составила *** руб., последний платеж был произведен ответчиком <дата обезличена>
Из представленного истцом расчета следует, что всего ответчиком в погашение кредита внесено *** руб., из них в счет основного долга *** руб., в счет процентов за пользование – *** руб., в счет неустойки – *** руб. (л.д. 8-9).
Пояснениями ответчика, представленными выписками по счету подтверждается, что с момента заключения договора до <дата обезличена> ответчик вносил платежи в соответствии с графиком. Не внес платежи за ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года.
Таким образом, на момент внесения ответчиком <дата обезличена> суммы в размере *** руб. у него имелась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование. Между тем, банк засчитал указанный платеж от <дата обезличена> всей суммой в *** руб. в погашение неустойки за просрочку платежа, что следует из расчета (л.д.9).
Внесенные ответчиком платежи в погашение кредита <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена>- *** руб., <дата обезличена>- *** руб., <дата обезличена> – *** руб. также были засчитаны банком в погашение неустойки. Суд считает, что такое распределение поступивших от заемщика денежных средств противоречит ст. 319 ГК РФ, нарушает права заемщика как потребителя. Всего было засчитано с нарушением требованием ст.319 ГК РФ – *** руб.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» зачет в погашение суммы пени в первую очередь при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование нарушает права ответчика.
Суд считает, что сумму пени, которая была засчитана с нарушением ст.319 ГК РФ следует засчитать в счет погашения задолженности по процентам за пользование, таким образом, из суммы сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** руб. полностью погашается, остаток в размере *** руб. ( *** руб.- *** руб.) засчитываем в погашение задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Следовательно. *** руб.- *** руб., получаем *** руб. – сумма процентов на непросроченный к возврату основной долг, подлежащая взысканию с ответчика.
Сумму основного долга ответчик не оспаривает, расчет в части суммы основного долга является математически верным, судом проверен.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору по основному долгу *** руб., *** руб. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что начисленная банком неустойка в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет *** руб.
Суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной по состоянию на <дата обезличена> до *** руб., которую суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает допущенные банком нарушения прав ответчика как потребителя по ст.319 ГК РФ, длительность не обращения банка с иском в суд.
Так как судом установлено нарушение условий кредитного договора, имеется задолженность, подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Истцом предложена начальная продажная цена имущества в размере *** руб.. ответчик в судебном заседании указанную цену не оспаривал.
Суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить по соглашению сторон в *** руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «***» к Писцову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Писцова Е.Н. в пользу ОАО «***» долг по кредитному договору от <дата обезличена> № *** по состоянию на <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе *** руб.- сумма основного долга, *** руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** руб.- неустойка за просрочку платежа, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль «ВАЗ -21703» LADA PRIORA, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, двигатель № ***, принадлежащий Писцову Е.Н., путем продажи автомобиля на публичных торгах, установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: