Дело № 2- 1620/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «***» к Емельянову И. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
ОАО Банк «***» обратилось с иском к Емельянову И. (отчество в паспорте не указано) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ЗАО «***» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок до <дата обезличена> по<адрес обезличен>,5 % годовых.
Истец является правопреемником указанного банка.
Заемщик нарушает условие о ежемесячном возврате кредита и процентов за пользование.
По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика по договору составляет *** руб.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки, начисленной банком, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Пояснил, что банком не учтены платежи, которые он произвел в январе, мае 2012 года по *** руб. каждый.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ЗАО ***» и ответчиком был заключен кредитный договор № *** (л.д.14-20).
В соответствии с условиями договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. по<адрес обезличен>,5 % годовых, со сроком возврата <дата обезличена>.
П.2.2.4 Договора предусматривает, что уплата процентов и погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж включает сумму основного долга, процентов за пользование и комиссию.
П.7.1.1 договора предусматривает ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
П.2.6 договора установлено, что заемщик также уплачивает банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета *** % от суммы кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** % от суммы кредита. Комиссия за обслуживание счета уплачивается вместе с внесением ежемесячного платежа.
Истцом представлены документы, подтверждающие, что истец является правопреемником ОАО ***» (л.д.35 -46).
Истцом представлен расходный кассовый ордер от <дата обезличена>, подтверждающий предоставление ответчику кредита (л.д.21). Ответчик в судебном заседании не оспаривал получение денег по договору.
Из представленной выписки по счету по состоянию на <дата обезличена> усматривается, что первые шесть платежей заемщик внес в соответствии с графиком, платеж от <дата обезличена> с просрочкой (по графику в срок до <дата обезличена>), <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена> -*** руб., <дата обезличена> в сумме *** руб., <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена> в сумме *** руб., <дата обезличена> – *** руб.,<дата обезличена>- *** руб., <дата обезличена> – *** руб.,, <дата обезличена>- *** руб., <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена>- *** руб.,<дата обезличена>- *** руб.,<дата обезличена>- *** руб. (л.д.80-85). Таким образом, представленной выпиской подтверждается, что все внесенные заемщиком по состоянию на <дата обезличена> платежи банком учтены.
Всего ответчиком в счет основного долга было внесено *** руб., в том числе - *** руб. – в счет основного долга, в счет погашения процентов – *** руб., в счет пени – *** руб., оставшаяся сумма в счет погашения комиссии (л.д.76-79).
Судом проверен представленный расчет задолженности. Из суммы основного долга в *** руб. вычитаем - *** руб. получаем *** руб.- сумма основного долга, которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд принимает во внимание, что заемщиком не оспаривает расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование, суммы комиссии.
Между тем, суд считает, что банком в нарушение ст.319 ГК РФ при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование зачитывались суммы в погашение пени. Так, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ответчика образовалась просроченная задолженность, поскольку не был внесен платеж за ноябрь 2008г., платеж за декабрь 2008 года был внесен в сумме меньшей, чем предусмотрено графиком платежей. Между тем, из платежа от <дата обезличена> банком удержана сумма пени, также в нарушение ст.319 ГК РФ в счет пени засчитаны соответствующие суммы из платежей от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.<дата обезличена> всего на сумму 29 007,9 руб.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» зачет в погашение суммы пени в первую очередь при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование нарушает права ответчика.
Суд считает, что сумму пени, которая была засчитана с нарушением ст.319 ГК РФ следует засчитать в счет погашения задолженности по процентам за пользование, таким образом, из суммы *** руб. вычитаем *** руб., получаем *** руб.- задолженность по процентам за пользование.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в сумме *** руб., задолженность по процентам за пользование *** руб. Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты кредита в сумме *** руб., пени за просрочку уплаты процентов – *** руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что неустойка в общей сумме *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумме основного долга в размере *** руб.
Кроме того, суд считает, что банк длительное время не обращался в суд при наличие просрочек со стороны заемщика, увеличивая тем самым сумму пени.
Суд считает, что неустойку следует уменьшить до *** руб., а именно пени за просрочку уплаты кредита до *** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование - *** руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в сумме *** руб., в том числе *** руб. –основной долг, *** руб. – проценты за пользование, пени за просрочку уплаты кредита до *** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование - *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Н а основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО Банк «*** к Емельянову И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Емельянова И. в пользу ОАО Банк «***» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № *** по состоянию на <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе *** руб. –основной долг, *** руб. – проценты за пользование, пени за просрочку уплаты кредита до *** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование - *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Емельянова И. в пользу ОАО Банк «*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий :