Дело № 2-1769/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Байкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «<ФИО>1» обратилось с иском к Байкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ОАО КБ «***» и Байкиным Д.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с договором ответчику выдан кредит в сумме *** руб., по<адрес обезличен> % годовых со сроком возврата до <дата обезличена> Обеспечением являлся залог квартиры, расположенной в г.Магнитогорске, по адресу проезд Сиреневый,***.
По договору от 05.12.11г. к истцу перешло право требования.
Ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере *** руб.
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
Представитель истца – Цветкова М.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.40) в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Представитель ответчика – Бобров К.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признает, пояснил, что Байкин вносил платежи в соответствии с графиком до момента реорганизации банка «***». Ему не было известно, кто является правопреемником банка, на чей счет вносить платежи, он боялся мошенников, поэтому считает, что просрочка была допущена по уважительным причинам по вине кредитора. Сумму основного долга и процентов за пользование не оспаривает, указал, что все платежи, внесенные заемщиком, истцом учтены, просит снизить размер неустойки, так как имелась просрочка кредитора. Также просить предоставить отсрочку по обращению взыскания на заложенное имущество, так как квартира является единственным жилым помещением для ответчика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка и родителей –пенсионеров.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО КБ «*** и Байкиным был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлено *** руб. сроком на 60 месяцев, по<адрес обезличен>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск, пр.Сиреневый,***. Квартира приобретается в собственность Байкина Д.В.(л.д.7-14).
Ответчиком был подписан информационный расчет ежемесячных платежей, в котором указана сумма ежемесячного платежа – *** руб., в том числе сумма, которая зачисляется в счет погашения основного долга и сумма, которая зачисляется в счет процентов (л.д. 15-16).
Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> (л.д.17).
В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.
П. 3.10. договора предусмотрена очередность погашения требований кредитора.
Согласно п.п.5.1, 5.2. при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде *** % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
П.4.4.1 предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств путем направления требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был согласен, что подтверждается наличием подписи ответчика в указанных документах, а также пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие переход к нему прав требования к ответчику на основании соответствующего договора от <дата обезличена>, заключенного между Банком «Монетный дом» и истцом (л.д.18-20).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На квартиру, расположенную по адресу пр.Сиреневый *** в г. Магнитогорске была оформлена закладная (л.д.26-35).
Пояснениями представителя истца в судебном заседании, выпиской с лицевого счета, представленным расчетом подтверждается, что до декабря 2010 года ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом, вносил платежи в соответствии с графиком (л.д.22-25,41-56).
Всего ответчиком было внесено 39 платежей на общую сумму *** руб., из них в счет основного долга *** руб., *** руб.- в счет процентов за пользование. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.
Доводы представителя ответчика о том, что Байкин не был извещен об уступке прав требования и не знал - кому следует оплачивать платежи, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий у Байкина чтобы получить такую информацию, не представлено. Суд считает, что Байкин, действуя разумно и добросовестно, в течение 1,5 лет (с января 2011 года) мог обратиться письменно к ***, находящемуся в стадии реорганизации, имеющему конкурсного управляющего, за получением информации, мог получить информацию из других источников (например – интернет).
Кроме того, представителем истца указано, что Байкину направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, указанному банку, которое возвратилось, так как он переехал в спорную квартиру, к Байкину обращались по телефону, просили его подойти в офис истца, Байкин отказался.
Также суд считает, что Байкин, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии у него обязательств по кредитному договору, мог откладывать ежемесячные платежи, для погашения просроченной задолженности надлежащему лицу в случае его установления. Между тем, на предложение истца погасить просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование представитель ответчика пояснил, что такой денежной суммой ответчик не располагает.
Суд не усматривает оснований, указанных в ст.406 ГК РФ, для признания просрочки кредитора, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами.
По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности ответчика составляет *** руб., из которых сумма основного долга — *** руб., проценты за пользование — *** руб., неустойка за просроченный основной долг – *** руб.
Суд принимает во внимание, что ответчиком представленный расчет задолженности не оспаривается.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что начисленная банком неустойка за просрочку возврата основного долга в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд считает возможным снизить неустойку до *** руб., при этом суд принимает во внимание сумму основного долга, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также период не обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. Истец с декабря 2011 года получил право требования к ответчику (у которого уже имелась просрочка за 11 месяцев), однако с иском обратился только <дата обезличена>
Так как судом было установлено неисполнение обязательств ответчиком условий кредитного договора подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем - способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Истец просит установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере *** руб., ответчик согласен с такой ценой, доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры, не представил.
Суд приходит к выводу о том, что следует обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
Представителем ответчика заявлено о предоставлении отсрочки в реализации квартиры сроком на один год, в качестве уважительных причин указано на то, что жилье является единственным, на доход ответчика, позволяющий оплачивать ежемесячный платеж в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 54 закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин, при условии, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд считает, что указанные представителем ответчика обстоятельства, нельзя признать уважительными причинами, поскольку, доказательств, подтверждающих, что в течение года ответчик сможет рассчитаться с банком, суду не представлено. Доводы о том, что жилье является единственным, к уважительным причинам для предоставления отсрочки суд отнести не может, поскольку, это не означает возможность истца в течение времени отсрочки погасить задолженность перед банком.
Доводы представителя ответчика о том, что в приложении к договору уступки прав указана сумма требования в меньшем размере, чем истец указывает в иске, основанием для отказа в иске не является, поскольку, получив право требования долга по указанному кредитном договору, истец вправе требовать долг на тех же основаниях и условиях, что лицо, уступившее право требования. Так как проценты за пользование начисляются каждый день, то сумма, которая была передана истцу и сумма, которая им заявлена, могут отличаться друг от друга, в связи с ростом процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «***» к Байкину Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Байкина Д.В. в пользу ООО ***» задолженность по состоянию на 01 мая 2012 года по кредитному договору № *** от 13.09.07 года в сумме *** руб., в том числе *** руб. – основной долг, *** руб.- проценты за пользование, *** руб.- неустойка.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, *** кадастровый номер ***, принадлежащую Байкину Д.В., путем продажи квартиры с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанной квартиры в *** руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО «***» отказать.
Взыскать с Байкина Д.В. в пользу «*** в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий :