Дело № 2-1897/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,
С участием прокурора Матниной М.В.,
При секретаре Гибадулиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атангулова Р.Б, к ОАО «***» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Атангулова Р.Б, обратился в суд с иском к ОАО «***» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал в ОАО «***» в должности машиниста крана. Приказом от <дата обезличена> трудовой договор был расторгнут по пп. «б», п. 6. ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> пришел на работу в состоянии опьянения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от <дата обезличена> у него было обнаружено наркотическое вещество. Не согласившись с заключением, он <дата обезличена> по заявлению прошел медицинское освидетельствование, согласно которому он был трезв. Считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе по профессии машинист крана, взыскать оплату за время вынужденного прогула (л.д.4).
Истец Атангулова Р.Б, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что в 2011 году перенес черепно – мозговую травму в связи с чем принимает лекарственные препараты, которые возможно и повлияли на заключение доктора при проведении медицинского освидетельствования. Утверждает, что был трезв, следовательно, уволили его незаконно.
Представитель истца по ордеру № 51 (л.д.43) от <дата обезличена> Ушаков О.А, поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ОАО «***» Боровкова О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.39) от <дата обезличена> исковые требования не признала, считает, что порядок увольнения был соблюден, доводы, на которые истец указывает в своем иске, им не доказаны.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с положениями пп. б. ч. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Установлено, что Атангулова Р.Б, был принят на работу машинистом электровоза металлургического цеха в ОАО «***» <дата обезличена>, что подтверждается приказом о приме на работу (л.д.21), трудовым договором (л.д.20).
<дата обезличена> с Атангулова Р.Б, было заключено соглашение № <номер обезличен>, согласно которому в трудовой договор внесены изменения в части изменения места работы. Истец был переведен в ЭСПЦ «***», миксерное отделение, на должность машиниста крана металлургического отделения.
Распоряжением №ДПС-<номер обезличен> от <дата обезличена> Атангулова Р.Б, уволен по пункту «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 6). Приказ подписан уполномоченным лицом. <дата обезличена> Атангулова Р.Б, ознакомлен с распоряжением.
Запись об увольнении внесена в трудовую книжку работника, трудовая книжка выдана Атангулова Р.Б, <дата обезличена>, расчет с работником так же произведен, что истцом не оспаривается.
Установлено, что распоряжение №ДПС-<номер обезличен> от <дата обезличена> издано на основании докладной записки непосредственного руководителя от <дата обезличена>, письменного объяснения работника от <дата обезличена>, акта о нарушении пропускного и внутриобъектного режима от <дата обезличена>, протокола медицинского освидетельствования от <дата обезличена> № <номер обезличен>
Из представленных суду документов усматривается, что действительно в ночь с <дата обезличена> с 23-30 до 08-00 <дата обезличена> у истца была рабочая смена, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.30). <дата обезличена> истец был задержан на проходной ОАО «***» по подозрению на опьянение, что подтверждается докладной механика цеха (л.д.25), объяснительной истца (л.д.26).
В связи с подозрением на состояние опьянения истец не был допущен до работы, направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ «***» <дата обезличена> в 23-30 часов, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Из протокола медицинского освидетельствования № <номер обезличен> от <дата обезличена> усматривается, что в 00 – 25 часов была исследована биологический объект (моча), принадлежащий Атангулова Р.Б, По заключению врача психиатра – нарколога "ЕВФ" установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами. В ходе данного исследования было обнаружено наличие опиатов в количестве 0,82 mkg/m/.
Не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Протокол составлен в государственном медицинском учреждении, скреплен печатью мед.учреждения. Подписан врачом "ЕНФ", имеющей соответствующую подготовку по проведению медицинского освидетельствования.
В судебном заседании истец пояснил, что принимал лекарственные препараты, такие как пантогам, цитофлавин, винпоцетин, бензонал, состояние наркотического одурманивания могло возникнуть вследствие приема лекарственных препаратов.
По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен врач-невролог "СОВ", которая пояснила, что Атангулова Р.Б, наблюдался в 2011 году у нее по поводу травмы с диагнозом черепно-мозговая травма. Атангулова Р.Б, было рекомендовано принимать препараты: пантогам, цитофлавин, винпоцетин, бензонал. Указанные препараты не могут вызвать состояние одурманивания, опиаты в данных препаратах не содержится.
У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю. Свидетель не заинтересован в исходе дела, неприязни к истцу не испытывает, был предупрежден об уголовной ответственности, дал подписку, кроме того, свидетель был допрошен по ходатайству истца.
В судебном заседании был допрошен врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование истца <дата обезличена> - "ЕНФ", которая пояснила суду, что <дата обезличена> находилась на дежурстве в ГУЗ «***». По направлению с ОАО «***» истец был направлен на освидетельствование в связи с подозрением на состояние опьянения. В ходе осмотра обратила внимание на зрачки истца, они были сужены, на свет не реагировали. Состояние истца было похоже на состояние наркотического опьянения, решила его проверить на наличие наркотических веществ, попросила сдать анализ мочи. По результатам анализа у истца были обнаружены опиаты, в связи с этим, а также в связи с клиническими признаками ему был поставлен диагноз состояние одурманивания, что расценивается, как состояние наркотического опьянения. В состав препаратов винпоцетин, бензонл, фенотропил, цитофлавин не входит морфин и состояние одурманивании указанные препараты не вызывают.
Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог "ГВС" в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> к нему обратился истец с просьбой провести независимое медицинское освидетельствование. Истец требовал выдать ему заключение, в котором будет указано, что он не является наркоманом. По результатам медицинского освидетельствования было выдано заключение, согласно которому Атангулова Р.Б, был трезв (л.д.9).
"ГВС" пояснил, что наркотические вещества в течение определенного времени деактивируются, их действие прекращается. Со <дата обезличена> наркотические вещества могли деактивироваться. <дата обезличена> ошибочно диагноз поставить не могли, так как у людей, находящихся под воздействием наркотических веществ характерные признаки опьянения, поэтому доктор Евдокимова попросила истца сдать анализ мочи. Так же утверждал, что препараты винпоцетин, бензонл, фенотропил, цитофлавин не вызывают состояние одурманивания и морфин не содержат.
У суда также не имеется оснований не доверять врачам "ЕНФ", "ГВС", они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Заинтересованности в исходе дела не установлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель "НАО" – биолог ГУЗ «***», суду пояснила, что делала истцу повторный анализ биологической среды (мочи). Повторный анализ подтвердил результаты первого, в моче обнаружены опиаты. В ходе данного исследования было обнаружено наличие опиатов в количестве 0,82 mkg/m/ (л.д.46).
Допрошенный в судебном заседании свидетель "ЗВВ" суду пояснил, что Атангулова Р.Б, является его подчиненным, что в ночь с 01 мая на <дата обезличена> истец был задержан на проходной по подозрению на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. После того, как было установлено состояние опьянение Атангулова Р.Б,, он был уволен.
Показания свидетелей согласуются между собой, ничем не опровергаются. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний.
В связи с тем, что Атангулова Р.Б, на территории организации - работодателя, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, находился в состоянии опьянения, работодателем с истца было отобрано объяснение (л.д.26). Распоряжение издано в течение месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени нахождения его в отпуске. С <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Согласно распоряжению № <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу предоставлен дни без сохранения заработной платы <дата обезличена> с 23-30 до 08-00 часов, 04 мая, <дата обезличена> (л.д.62, 63).
С распоряжением об увольнении истец был ознакомлен в 3-дневный срок.
Истцом в обоснование своих доводов представлен протокол № <номер обезличен> от <дата обезличена> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому <дата обезличена> Атангулова Р.Б, был трезв.
Данное медицинское освидетельствование Атангулова Р.Б, прошел по личному заявлению по истечении 2 дней после совершения дисциплинарного проступка. Прохождение освидетельствования на платной основе по своей инициативе спустя некоторое время не может являться доказательством того, что Атангулова Р.Б, <дата обезличена> в 23 часа 30 минут находился на территории организации – работодателя трезвым.
Иных доказательств истцом предоставлено не было.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом изложенного, исходя так же из требований ст.12, ч.1 ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства того, что <дата обезличена> в 00 часов 25 минут истец не находился в состоянии одурманивания истцом не представлено.
Согласно п.п. <дата обезличена> 2.1.2 должностной инструкции ***071-37-29.03.2006 машинист крана металлургического производства обязан прибывать на рабочее место подготовленным к работе, соблюдать действующие трудовой кодекс РФ, Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым запрещается появление работника на территории ОАО «***» в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения (лд.д.34-37, 52-56). Истцом выполнение данной инструкции нарушено.
Порядок расторжения трудового договора, предусмотренный ст. 84,1, 193 ТК РФ работодателем был соблюден.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истца на работе, оплате времени за вынужденный прогул нет.
В удовлетворении иска Атангулова Р.Б, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Атангулова Р.Б, к ОАО «***» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: