№ дела 2- 1760/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,
При секретаре Сычевой К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрецовой Е.Е. к Баткаевой А.В., Кузнецовой Н.В. о взыскании долга по договорам займа
УСТАНОВИЛ:
Пестрецова Е.Е. обратилась в суд с иском к Баткаевой (Кузнецовой ) А.В. о взыскании с нее *** руб. в качестве долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что <дата обезличена> передала ответчице *** руб. и *** руб., которые ответчица обязалась вернуть через 8 месяцев. Ответчица возвратила <дата обезличена> - *** руб., больше денег не возвращала.
Просит взыскать с ответчицы *** руб. в качестве суммы основного долга и *** руб.- проценты за пользование денежными средствами.
Пестрецова Е.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о взыскании с нее долга по договору займа от 20.09.10г. в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что 20.09.10г. передал ответчице в долг *** руб. и *** руб. со сроком возврата через 8 месяцев.
Ответчица в установленный срок долг не возвратила, возвратила только часть - в размере *** руб., просит взыскать с ответчицы *** руб. в качестве суммы основного долга, *** руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> указанные иски объединены в одно производство.
Пестрецова Е.Е. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.
Представитель истицы Казакбаев М.Р., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.17) в судебном заседании считает, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчицы (мать и дочь) в судебном заседании пояснили, что в сентябре 2010 года работали у предпринимателя Пестрецова С.Л., управляющей его делами является истица по делу, его жена.
Ответчицы работали в качестве продавцов штучного товара в киоске по адресу г. Магнитогорск, ул.К.Маркса,***
Пояснили, что действительно часть сумм, указанных в расписках должны Пестрецовой за питание, а именно - суммы *** руб. и *** руб. соответственно. Суммы в *** руб., указанные в расписках, являются одной суммой в *** руб., которая была им обозначена в качестве недостачи. Указали, что расписки их заставили написать путем угроз со стороны Пестрецовой Е.Е., Пестрецова С.Л., Кобзевых, которые угрожали их жизни, здоровью, закрыли в торговом зале и не выпускали, пока они не напишут расписок. Кобзев М.Л. (родственник Пестрецовой) говорил им, что у него много знакомых в милиции, и он легко возбудит уголовное дело против ответчиц за хищение. Его угрозы они воспринимали реально. На самом деле денег в сумме *** руб. не брали. Такие же расписки по факту недостач писали и другие продавцы, что ответчицам известно со слов указанных продавцов. Также указали, что впоследствии им стало известно, что Пестрецовы нашли человека, который похищал их деньги, но от взыскания долгов по распискам не отказались.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пестрецовой Е.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ст.811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.
Ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства, в подтверждение своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> и Кузнецова и Баткаева (Кузнецова до регистрации брака) выдали истице расписки, в которых указали, что взяли у нее в долг: Баткаева А.В. - *** руб. ( *** руб. и *** руб.). Кузнецова Н.В. - *** руб. (.*** руб. и *** руб.) сроком на 8 месяцев (л.д.11,40).
Из текста исков и отметках на расписках следует, что Баткаева А.В. возвратила истице сумму долга в размере *** руб., а Кузнецова Н.В.- *** руб.
Ответчицами в судебном заседании не оспаривалось, что суммы в размере *** руб. и *** руб. являются действительно долгом за питание, которые они согласны возвратить.
В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть выдана расписка о получении денег либо иной документ, подтверждающий передачу денег.
Из буквального толкования представленных расписок не следует, что они выданы в подтверждение недостачи.
Суд считает, что представленные истцом расписки являются документами, подтверждающими передачу денег.
Пояснения свидетелей Пахомовой, Хамахановой, Тагировой, Кочигиной, Емельяновой суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа под угрозой, поскольку свидетели не указали - в какой день их заставляли писать расписки, показания свидетелей противоречат показаниям ответчиц. Так ответчицы поясняли, что недостача была в сумме *** руб., которую разделили по *** руб. между Баткаевой и Кузнецовой по *** руб., между тем свидетель Тагирова пояснила, что в марте 2010 года была проведена ревизия, и всем троим – самой Тагировой, Емельяновой и Баткаевой Пестрецова велела писать расписки. При этом свидетели не поясняли, почему ревизия проведена была в марте, а расписки составлены в сентябре 2010 года.
Об обстоятельствах написания расписки Кузнецовой Н.В. свидетели вообще ничего не поясняли.
Суду представлено решение мирового судьи судебного участка от <дата обезличена> по иску Пестрецова С.Л. к Тагировой А.Р., из которого следует, что <дата обезличена> он передал Тагировой А.Р. в долг денежные средства в сумме *** руб. Решением суда требования Пестрецова удовлетворены с Тагировой взыскана сумма долга. Указанное решение вступило в законную силу (л.д.85-86). Суд считает, что решением суда подтверждается, что между Пестрецовым и Тагировой был заключен договор займа, договор был заключен в марте 2010 года, тогда как Тагирова поясняла, что присутствовала при составлении расписки Баткаевой <дата обезличена>
Показания свидетеля Хаматхановой А.С. о том, что спорные расписки были составлены под угрозами, суд также не может принять во внимание, поскольку она не пояснила, в какой день на ответчиц было оказано давление, пояснила, что с самой свидетельницы решением суда взыскан долг по договору займа в пользу Пестрецова.
Суд считает, что наличие судебных решений, вступивших в законную силу, опровергает доводы свидетелей о неполучении денег по распискам, о составлении ответчицами расписок под угрозами. Кроме того, Хаматханова и Емельянова составили расписки в марте 2010 года, поясняли о недостаче в марте 2010 года, тогда как ответчицами расписки составлены <дата обезличена>, следовательно, речь идет о разных периодах, показания свидетелей о событиях в марте 2010 года нельзя соотнести с событиями <дата обезличена>
Суд принимает во внимание, что в правоохранительные органы ответчицы ни в день составления расписки, ни на следующий день, не обращались. В прокуратуру обратились <дата обезличена>, после того, как Пестрецовы стали требовать возврата долгов.
Суд принимает во внимание, что по совместному заявлению Пахомовой, Кочининой, Тагировой, Хаматхановой, Кузнецовой, Баткаевой в прокуратуру Правобережного района, 13.04.12г. заявителям прокурором района дан ответ о том, что в ходе проведенной проверки оказания морального, физического давления со стороны Пестрецова С.Л. с целью получения денежных средств от заявителей в счет погашения задолженности, выявленной в ходе проведенной ревизии, а также о причастности к ее образованию третьих лиц, не подтвердилось (л.д.82).
Доводы представителя ответчиков о том, что на момент рассмотрения дела ответчики и свидетели обратились в органы полиции с заявлениями о том, что их заставили под угрозами написать расписки, основанием для отказа в иске не являются, поскольку приговора суда в отношении истицы не имеется. У ответчиков имеется право, при наличии приговора суда, защитить свои права способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Суд приходит к выводу о том, что с Кузнецовой Н.В. в пользу Пестрецовой Е.Е. следует взыскать основной долг по договору займа от <дата обезличена> в сумме *** руб., с Баткаевой А.В. по договору займа от <дата обезличена> следует взыскать основной долг в размере *** руб.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.
Ст.809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Суд считает, что представленный истицей расчет процентов за пользование заемными средствами верен, в расчетах указаны математические действия, периоды и суммы, подтверждающие взыскиваемые суммы.
Суд приходит к выводу о том, что с Баткаевой А.В. в пользу истицы следует взыскать проценты за пользование заемными средствами за период с 20.09.10г. по 05.05.12г. в размере *** руб., с Кузнецовой Н.В. в пользу истицы взыскать проценты за пользование заемными средствами в размере *** руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчицы Баткаевой А.В. в пользу истицы следует взыскать *** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с Кузнецовой Н.В. в пользу истицы следует взыскать *** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиц в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать по *** руб. с каждой ответчицы. Суд считает, что с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседания, с ответчиц в пользу истцы подлежит взысканию сумма по *** руб. с каждой ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пестрецовой Е.Е. к Баткаевой А.В., Кузнецовой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Баткаевой А.В. в пользу Петрецовой Е.Е. по договору займа от <дата обезличена>- *** руб. в качестве суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.
Взыскать с Кузнецовой Н.В. в пользу Петрецовой Е.Е. по договору займа от 20.09.10г. – *** руб. –основной долг, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.09.10г. по 05.05.12г. – *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: