Гражданское дело № 2-1949/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Бахмет Н.Н.
при секретаре Каримовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусмановой Т.Н. к Гусманову С., Тятюшкиной Я.А. о переводе прав и обязанностей покупателя,
У С Т А Н О В И Л:
Гусманова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусманову С., Тятюшкиной Я.А. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обосновании иска указала, что она является собственником ? доли в квартире по пр.Ленина,*** в г.Магнитогорске Челябинской области. Гусманов С. и Тятюшкина Я.А. обладали по ? доли в праве собственности на указанную квартиру. 21 мая 2012 года ей стало известно, что ответчики Гусманов С. и Тятюшкина Я.А. продали свои доли Лобову И.В. 10 мая 2012 года Управлением Росреестра по Челябинской области в г.Магнитогорске зарегистрирован договор купли – продажи от 15 марта 2012 года. В нарушение п.2 ст.250 ГК РФ ответчики не известили истицу о продаже долей в праве собственности на квартиру, чем нарушили права истицы, предусмотренные ст.250 ГК РФ.
Просит отменить государственную регистрацию договора от <дата обезличена> купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по пр.Ленина,*** в г.Магнитогорске. Признать за ней преимущественное право покупки ? доли, принадлежащей Гусманову С. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу пр.Ленина,*** в г.Магнитогорске и перевести на Гусманову Т.Н. прав и обязанности покупателя; признать за ней преимущественное право покупки ? доли, принадлежащей Тятюшкиной Я.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина,*** и перевести на нее права и обязанности покупателя указанных долей.
Истец Гусманова Т.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствии, с участием ее представителя (л.д.48)
Представитель истца Протасова Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 12), в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.
Ответчик Тятюшкина Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д.46) Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчик Гусманов С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.45) Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчиков Руди О.Л., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.19,20) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Лобов И.В. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что о продаже долей Тятюшкиной и Гусмановым истица знала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 15.03.2012 года в собственность Лобова И.В. приобретена ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина, ***(л.д.25).
В Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поданы заявления Гусманова С., Тятюшкиной Я.А., Лобова И.В. о регистрации перехода права по сделке купле - продаже (л.д. 31,32).
В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
В п. 2 договора купли – продажи от <дата обезличена> стороны предусмотрели, что 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина, ***, оценивается сторонами в *** рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии наличными средствами, при оформлении расписки не требуется (л.д.33).
Суд считает установленным, что цена 1/2 доли спорной квартиры согласована сторонами и определена в размере *** рублей, поскольку договор купли – продажи сторонами подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке. Покупателем оплата по договору купли – продажи от 15.03.2012 года произведена в полном объеме.
Истец Гусманова Т.Н. в исковом заявлении указала, что ответчики нарушили право преимущественной покупки, в связи с чем согласно п.3 ст.250 Гражданского Кодекса Российской Федерации любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (л.д.6)
Однако, суду представлены извещения в адрес Гусмановой Т.Н. от Гусманова С., Тятюшкиной Я.А. о намерении продать долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по пр.Ленина,*** в г.Магнитогорске за *** руб. с просьбой сообщить об отказе от приобретения принадлежащей им на праве собственности ? доли в вышеуказанной квартире (л.д.36,39,40,44,46)
Данные извещения направлены Гусмановой Т.Н. ценными письмами с описью вложения, с уведомлением (л.д.37,38,41,42,43,45).
Кроме того, так же имеются почтовые уведомления о получении Гусмановой Т.Н. 12 сентября 2011 года, а так же 16 февраля 2012 года извещений о продаже долей в спорной квартире (л.д.38,43,45).
Таким образом, доводы истца Гусмановой Т.Н. о нарушении ответчиками права преимущественной покупки в судебном заседании опровергнуты.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет.
Кроме того, пояснениями представителя ответчиков так же подтверждается, что право преимущественной покупки истца Гусмановой Т.Н. не нарушено, поскольку она лично присутствовала при том, когда Лобов И.В, приходил осматривать квартиру и сообщил при этом истице, что он намерен приобрести долю в квартире.
Суд считает, что стороной ответчика представлены суду доказательства о направлении Гусмановой Т.Н. уведомлений о праве преимущественной покупки.
Представленные ответчиками в качестве доказательств уведомления об исполнении требований ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подтверждают исполнение ответчиками обязанности известить в письменной форме Гусманову Т.Н., как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продается доля.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при продаже спорной ? доли в праве собственности на квартиру по пр.Ленина,*** в г.Магнитогорске преимущественное право покупки истца не нарушено.
Кроме того, истец Гусманова Т.Н. не представила доказательств финансовой возможности оплатить выкуп доли и расходов: не внесла необходимую сумму на банковский счет Судебного департамента или иным образом не гарантировала выплату в случае удовлетворения иска, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю, а не ограничиваться выражением желания на ее покупку.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требование Гусмановой Т.И. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежит.
В иске Гусмановой Т.Н. к Гусманову С., Тятюшкиной Я.А., Лобову И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя следует отказать.
При вынесении решения истец просит взыскать судебные расходы, а именно расходы на оплату гос.пошлины (л.д.6).
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Гусмановой Т.Н. отказано, то расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.
Определением суда от 18.06.2012 года наложен арест на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, дом ***, принадлежащей на праве собственности Лобову И.В. (л.д.14-15).
В соответствии с п.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятие меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Суд считает, что следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата обезличена>, так как в удовлетворении исковых требований Гусмановой Т.Н. к Гусманову С., Тятюшкиной Я.А., Лобову И.В. отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Гусмановой Т.Н. к Гусманову С., Тятюшкиной Я.А., Лобову И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 18 июня 2012 года, снять арест с ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск пр.Ленина,***, принадлежащую Лобову И.В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: