Дело № 2-1758/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего: Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Сычевой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Розенберг С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Розенберг С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование.
Ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в <данные изъяты> кредит не получала, получала кредит в «<данные изъяты>» банке, наличными деньги ей не передавались, просит суд признать договор не заключенным, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Розенберг С.Н. обратилась в <данные изъяты> с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета, в котором указала, что условия кредитования ОАО <данные изъяты>» по направлению Рефинансирование кредитов, Условия использования банковской карты международной платежной система и акцептованное банком заявление являются договором банковского счета (л.д.10).
Условия кредитования, график погашения задолженности и акцептованное банком заявление являются кредитным договором.
Своей подписью на заявлении Розенберг С.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, согласна с размером полной стоимости, которая составляет <данные изъяты> % годовых, полная стоимость, подлежащая выплате – <данные изъяты> руб.
Также ответчица ознакомлена с графиком возврата кредита по частям, в котором указано какую сумму, следует вносить ежемесячно в погашение задолженности по кредитному договору и как она распределяется банком (л.д.12-13).
Из анкеты ответчицы, представленной банком, следует, что она подтверждает свое согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и обязуется выполнять условия указанного договора (л.д.56).
Также банком представлен договор комплексного банковского облуживания, утвержденный заместителем генерального директора, введенный в действие с <дата обезличена> (79-82).
Банк согласился с заявлением ответчицы, открыл ей расчетный счет, на который перечислил сумму кредита.
Доводы Розенберг о том, что фактически деньги она не получала, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. Поскольку возражениями на отзыв ответчика, представленными платежными поручениями, выпиской по счету, и пояснениями ответчицы подтверждается, что <данные изъяты> перечислил указанную сумму для погашения долга ответчицы по кредитному договору с <данные изъяты>. То есть денежными средствами <данные изъяты> рассчитался за ответчицу по другому кредитному договору. Указанное действие было произведено с согласия Розенберг, что следует из представленных документов.
Таким образом, между ОАО «<данные изъяты>» и Розенберг С.Н. заключен договор № <номер обезличен> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование.
П.4.2 договора предусмотрено, что клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов банк вправе начислить штрафные санкции при наличии просроченной задолженности.
Из представленной выписки по счету следует, что ответчица внесла в счет погашения задолженности три платежа <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., <дата обезличена> – <данные изъяты> руб. (л.д.83,84).
Другие платежные документы, представленные ответчицей подтверждают внесение ею платежей по кредитному договору с «<данные изъяты>» Банком, о чем прямо указано в платежных документах. Платеж от <дата обезличена> (л.д.86) также не относится к спорному договору, который был заключен в <дата обезличена> года.
При этом из графика платежей следует, что в <дата обезличена> г. заемщик должен был внести – <данные изъяты> руб., в <дата обезличена> года – <данные изъяты> руб., в <дата обезличена> года – <данные изъяты> руб.
Суд считает, что внесенных денег в <дата обезличена> года и в <дата обезличена> года было достаточно для погашения долга, поэтому взимание из указанных платежей штрафов в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно не нарушает требований ст.319 ГК РФ.
Всего заемщиком было выплачено <данные изъяты> руб., из них в счет погашения процентов за пользование -<данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб.
Доказательств того, что ответчик погасил кредитную задолженность по указанному кредитному договору, суду не представлено.
Судом проверен представленный расчет задолженности по состоянию на <дата обезличена> (л.д.6-8). Суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлялось доводов о неверности расчета, в расчете указаны суммы, периоды, математические действия, подтверждающие образование задолженности. Суд считает правильным представленный расчет долга.
По состоянию на <дата обезличена> задолженность истицы составляет <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что заявленная банком сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчицей, при этом суд принимает во внимание сумму основного долга, период неисполнения ответчицей обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения суммы штрафных санкций – не имеется.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчицы пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Розенберг С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Розенберг С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты на сумму непросроченного долга – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- проценты на просроченный к возврату долг, <данные изъяты> руб. - штраф.
Взыскать с Розенберг С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: