Дело № 2-1770/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе:
Председательствующего : Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Сычевой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Донцову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Донцову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между МДМ Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование. Кредит предоставлялся в безналичной форме, путем единовременного зачисления всей суммы кредита на банковский счет.
В связи с неосуществлением платежей по кредитному договору, у заемщика по состоянию на <дата обезличена> сложилась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлине.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Донцов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не заключал письменного договора с банком, истец не представил расчет исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Доводы, изложенные в отзыве относительно неподсудности спора Орджоникидзевскому районному суду не поддерживает, ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска не заявил.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Донцов А.М. обратился в <данные изъяты> с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета, в котором указал, что условия кредитования ОАО «<данные изъяты>» по направлению Рефинансирование кредитов, Условия использования банковской карты международной платежной система и акцептованное банком заявление являются договором банковского счета (л.д.11-12).
Условия кредитования, график погашения задолженности и акцептованное банком заявление являются кредитным договором.
Своей подписью на заявлении Донцов А.М. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, согласен с размером полной стоимости, которая составляет <данные изъяты> руб. и процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.
Также ответчик ознакомлен с графиком возврата кредита по частям, в котором указано какую сумму, следует вносить ежемесячно в погашение задолженности по кредитному договору и как она распределяется банком (л.д.16-18).
Мемориальным ордером от <дата обезличена> подтверждается, что Донцову а.М. был выдан кредит на указанную сумму (л.д.19).
Истцом представлены Условия кредитования ОАО «<данные изъяты>» по продукту «Рефинансирование кредитов», с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.13-15).
Доводы ответчика о том, что договор не был заключен в виде единого письменного документа, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.
П.3 ст. 438 ГК РФ гласит о том, что совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, банк, получив заявление (оферту) от ответчика с предложением о заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <дата обезличена> на условиях кредитования, установленных банком, банк принял предложение(акцептовал), открыл ответчику счет для зачисления на него суммы кредита, ознакомил ответчика с Условиями кредитования, предоставил ему график возврата, таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, которому банк присвоил № <номер обезличен>
Заключение кредитного договора вышеуказанным способом не противоречит нормам гражданского законодательства.
Доводы Донцова о том, что фактически деньги он не получал, кредит брал в «Урса» банке, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Поскольку представленными документами, выпиской по счету, и пояснениями ответчика подтверждается, что <данные изъяты> перечислил указанную сумму для погашения долга ответчика по кредитному договору с <данные изъяты>. То есть, денежными средствами <данные изъяты> рассчитался за ответчика по другому кредитному договору. Указанное действие было произведено с согласия Донцова, что следует из представленных документов(заявление Донцова на получение кредита).
Суд считает, что Условия кредитования по продукту «Рефинансирование кредитов» (л.д.13-15) содержат все существенные условия кредитного договора.
П.3.5 Условий… предусмотрено, что проценты за пользование кредитом рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.
П.3.8. Условий предусматривает очередность направления банком полученных от заемщика денежных средств в погашение кредита.
П.4 и 5 предусматривают права и обязанности клиента и банка.
В соответствии с п.6.1 Условий... в случае нарушения клиентом срока уплаты начисленных процентов банк вправе начислить штраф, указаны суммы штрафа.
Представленными ответчиком платежными документами подтверждается, что с момента заключения договора до <дата обезличена> он вносил платежи в соответствии с графиком, в установленные сроки.
Из представленной выписки по счету следует, что поступавшие от ответчика денежные средства удерживались банком в счет штрафа, всего было удержано 3 000 руб. (л.д.8).
Суд считает, что зачет в счет штрафных санкций соответствующих сумм, при соблюдении ответчиком графика платежей, нарушает права потребителя, зачет штрафных санкций в первую очередь при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанную сумму следует засчитать в погашение задолженности ответчика по просроченным процентам.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен> при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки (штрафа) при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» зачет в погашение суммы пени в первую очередь при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование нарушает права ответчика.
Всего в счет погашения кредита ответчиком внесено – <данные изъяты> руб., из них в сет основного долга <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб. (л.д.6-9).
Суд считает, что доводы ответчика о том, что кредитный договор не был заключен, опровергаются его собственными действиями по погашению долга по договору.
Судом проверен представленный расчет, доводы ответчика о том, что расчет не соответствует установленным требованиям, несостоятельны, в расчете указаны суммы, периоды, математические действия, подтверждающие образование задолженности. Суд принимает во внимание, что возражая против представленного расчета, ответчик своего расчета долга не представил, конкретных доводов в отношении неточности расчета не привел.
Из суммы основного долга <данные изъяты> руб. вычитаем <данные изъяты> руб., получаем <данные изъяты> руб.- сумма задолженности ответчика по основному долгу.
Доказательств того, что ответчик погасил кредитную задолженность по указанному кредитному договору, суду не представлено.
Суд считает, что начисление процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму непросроченного к возврату основного долга соответствует условиям договора и не противоречит закону. Суд приходит к выводу о том, что указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу банка. Из суммы процентов на непросроченный к возврату основной долг следует вычесть <данные изъяты> руб., которые банком в нарушение ст.319 ГК РФ были засчитаны в погашение штрафа.
Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составляет : <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 руб.- сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что заявленная банком сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд принимает во внимание сумму основного долга, период неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения суммы штрафных санкций – не имеется.
Доводы ответчика о неподсудности дела Орджоникидзевскому районному суду суд считает необоснованными.
В силу со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ст.33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд считает необоснованным доводы представителя ответчика о том, что кредитным договором установлена договорная подсудность – в Центральном районном суде г.Челябинска.
Действительно, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что именно для данного дела стороны договорились об изменении подсудности.
Кроме того, требование о взыскании задолженности основано на кредитном договоре, заключенном банком с гражданином в целях удовлетворения его личных нужд, и на вытекающие из этого договора правоотношения распространяется, среди прочего, законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.
Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не может быть изменено соглашением сторон.
Поэтому включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, является неправомерным. Следовательно, это условие не может быть учтено при решении вопроса о подсудности.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчицы пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Донцову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Донцова А.М. в пользу ОАО «<данные изъяты>» долг по кредитному договору от <дата обезличена> г. <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб.- штраф, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: