Гражданское дело № 2- 1705/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.
при секретаре: Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Рабаджи Т.В., Силуковой Л.А. взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Рабаджи Т.В., Силуковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком и Рабаджи Т.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на <дата обезличена> на неотложные нужды под <данные изъяты> в день.
В исполнение обязательств истец осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения кредитного договора было предоставлено поручительство Силуковой Л.А.
Ответчики своих обязательств по возврату кредита не исполняют, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносят.
Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. в качестве задолженности по договору, расторгнуть кредитный договор, а также судебные расходы.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Место жительства Силуковой Л.А. неизвестно.
Представитель ответчика Силуковой Л.А. – адвокат Нечаев К.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку судом не установлено, по каким причинам ответчик не исполняет своих обязательств.
Ответчик Рабаджи Т.В. в судебном заседании исковые требования признает частично, указывает, что у нее изменилось имущественное положение, в связи с чем, нет возможности оплачивать кредит. Просит зачесть сумму комиссий за открытие счета в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Рабаджи Т.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок <дата обезличена>, по ставке <данные изъяты> % в день (л.д.7-11).
В тот же день, <дата обезличена> между банком и Силуковой Л.А. был заключен договор поручительства № <номер обезличен>, из которого усматривается, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств.
П.5.1 договора поручительства предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение <дата обезличена>.
<дата обезличена> между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, из которого следует что, заемщик до 27 числа каждого месяца, начиная с <дата обезличена> обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике, сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.25).
Из представленного графика платежей усматривается, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.26).
П.4.2 кредитного договора предусматривает ответственность в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства выполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается соответствующим распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.17).
Ответчик исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей до <дата обезличена> года, после этого платежей не вносила. Суд принимает во внимание, что и до <дата обезличена> у заемщицы имелись просрочки.
Исходя из представленных банком выписок по счету, всего ответчик внес в погашение задолженности <данные изъяты> руб., из них в счет основного долга засчитано <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование – <данные изъяты> руб., в счет пени <данные изъяты> руб.
Из суммы основного долга в <данные изъяты> руб. вычитаем <данные изъяты>. получаем <данные изъяты>. – сумму основного долга, которую истец просит взыскать с ответчика.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требовать расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы задолженности.
Судом проверен представленный расчет. Суд считает, что банком допущено нарушение требований ст.319 ГК РФ, поскольку при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование банк засчитывал суммы в погашение неустойки.
Так банком с нарушением требований ст.319 ГК РФ было засчитано в счет пени – <данные изъяты> руб.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен> при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком, при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» зачет в погашение суммы пени в первую очередь при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование нарушает права ответчика.
Суд считает, что сумму пени, которая была засчитана с нарушением ст.319 ГК РФ следует засчитать в счет погашения задолженности по процентам за пользование, таким образом, из суммы <данные изъяты> руб. вычитаем <данные изъяты> руб., получаем <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам за пользование.
Суд считает обоснованными доводы ответчицы о том, что уплата комиссии за открытие счета в размере <данные изъяты> руб. является незаконной.
Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от <дата обезличена> № <номер обезличен>-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен>.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.
Действия истца по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд считает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, противоречит закону «О защите прав потребителей».
Суд считает, что уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб. следует зачесть в счет погашения основного долга, как просит ответчица, поскольку указанное соответствует интересам потребителя.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд приходит к выводу о том, что задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя.
Также подлежат удовлетворению требования банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку со стороны ответчика имеются существенные нарушения договора, при которых банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Суд приходит к выводу о том, что следует расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую суд определяет следующим образом.
<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам за пользование.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой суд вынес решение, взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Рабаджи Т.В., Силуковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Рабаджи Т.В..
Взыскать с Рабаджи Т.В., Силуковой Л.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» досрочно задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе - <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование.
Взыскать с Рабаджи Т.В., Силуковой Л.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: