Дело № 2-2064/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Зюзькевич Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уметбаевой В.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» об отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Уметбаева В.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «*» об отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> с ООО «*» заключен договор подряда, по которому ООО «*» приняли на себя обязательства выполнить работы по изготовлению термопанелей на основе клинкерной плитки и облицовки стен дома по адресу: <адрес обезличен>. Цена подлежащей выполнению работы определена в размере 470 000 рублей. В день подписания договора внесла сумму предоплаты в размере 300 000 рублей, <дата обезличена> еще оплатила 50 000 рублей, всего 350 000 рублей. Окончательный срок выполнения работ определен <дата обезличена>, однако до настоящего времени работы не выполнены. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей. Просит суд принять отказ от исполнения договора, взыскать с ООО «*» в ее пользу сумму выплаченную в качестве предоплаты в размере 350 000 рублей, неустойку 470 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец Уметбаева В.Х. в судебном заседании поддержала исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «*» - Урываев В.М. в судебном заседании исковые требования в части принятия отказа от заключения договора, взыскания денежных сумм, уплаченных по договору признал, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что предприятие является убыточным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Уметбаевой В.Х. и ООО «*» СТ заключен договор подряда в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется изготовить и смонтировать по заданию заказчика термопанели на основе клинкерной плитки.
В п. 2.1 договора установлена цена, подлежащая оплате 470 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить заказ до <дата обезличена> (л.д. 7).
Из представленной суду расписки следует, что Уметбаева В.Х. оплатила по договору 350 000 рублей (л.д. 8).
Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, юридическое лицоООО «*» СТ <дата обезличена> сменило наименование на ООО «*» (л. д. 14).
Истец Уметбаева В.Х. в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени работы ответчиком по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и окончания выполнения работы, промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Истец просит принять отказ от договора, взыскать с ООО «БАЗАЛЬТ РУС» денежные средства, уплаченные по договору в размере 350 000 рублей.
Представитель ответчика не возражал об удовлетворении требований истца в этой части.
Поскольку ответчиком работы по договору не выполнены, исковые требования истца об отказе от исполнения договора и взысканию с ООО «*» в пользу Уметбаевой В.Х. денежных средств, уплаченных по договору от 28 февраля 2011 года в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно условиям договора срок выполнения работ <дата обезличена>.
Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом произведен за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. за 398 дней просрочки.
Цена выполнения работ договором не определена, при таких обстоятельствах, размер неустойки определяется, исходя из общей цены заказа 470 000 рублей.
Расчет неустойки за 398 дней просрочки, составляет 470 000 рублей х 3 % х 398 дней = 5 611 800 рублей, что превышает общую цену заказа.
Истец просит взыскать неустойку в размере 470 000 рублей, не превышающую цену заказа.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки, поскольку предприятие является убыточным.
С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заказчика в результате нарушения обязательства, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ООО «*» не выполнил свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ООО «*» в пользу Уметбаевой В.Х. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Истец просит суд принять меры по обеспечению иска в размере 505 000 рублей.
Суд считает необходимым удовлетворить требование истца в этой части в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, и наложить арест на имущество должника в сумме 505 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу потребителя присуждена сумма 500 000 рублей, при таких обстоятельствах с ООО «*» подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей.
Указанный штраф согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в муниципальный бюджет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «*» следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 400 рубля, 8 200 рублей по иску имущественного характера и 200 рублей по иску о компенсации морального вреда, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Уметбаевой В.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» об отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Принять отказ Уметбаевой В.Х. от договора подряда от <дата обезличена>, заключенного между Уметбаевой В.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью «*».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Уметбаевой В.Х. сумму, уплаченную по договору в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 505 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 400 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» штраф в доход местного бюджета в размере 252 500 рублей.
Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «*» в сумме 505 000 рублей.
Решение в части принятия мер по обеспечению иска незамедлительно направить в соответствующий государственный орган.
В остальной части исковых требований Уметбаевой В.Х. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: