Дело № 2-1763/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе:
Председательствующего : Кожевниковой Л.П.
При секретаре: сычевой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Галкину В.А., Тимошенко Я.В. Петровскому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
«<данные изъяты>» ОАО обратилось с иском к Галкину, Петровскому, Тимошенко о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком и ответчиком Галкиным был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно. В обеспечение исполнения Галкиным обязательств перед банком был заключен договор поручительства с Петровским и Тимошенко. В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком.
Банк свои обязательства выполнил, кредит Галкину предоставил. Ответчик нарушает условия договора, проценты и кредит платит нерегулярно, в связи с чем, ему было выставлено требование о возврате задолженности, которое он не исполнил.
Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине.
Представитель истца – Крепп В.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> исковые требования поддержал.
Галкин В.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Ответчик Петровский Е.А. в судебном заседании иск не признает, указывает, что у Галкина имеется достаточный доход, который позволяет ему оплатить задолженность.
Ответчик Тимошенко Я.В. в судебном заседании также иск не признает, также пояснил, что имущественное положение заемщика Галкина позволяет ему уплатить задолженность по кредитному договору.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом и Галкиным был заключен кредитный договор № <номер обезличен> (л.д.14-18).
Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до <дата обезличена> а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом.
П.2.3 договора устанавливает, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производятся ежемесячно, равными долями согласно графика платежей.
П.2.9. договора предусматривает, что при нарушении сроков погашения кредита, предусмотренных графиком, просроченные обязательства погашаются в следующей очередности : уплата штрафов, уплата просроченных процентов по кредиту, уплата текущих процентов по просроченной задолженности, погашение просроченной задолженности по основному долгу.
П.2.8. договора установлена ответственность за несвоевременное погашение кредита в виде начисления повышенных процентов за пользование из расчета <данные изъяты> % годовых.
Ответчик был ознакомлен с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21).
Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком.
<дата обезличена> между истцом и ответчиком Тимошенко Я.В. был заключен договор поручительства № <номер обезличен>, по условиям договора Тимошенко обязался отвечать перед банком за исполнение Галкиным обязательств по указанному кредитному договору. П.2.2 договора предусматривает, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 34-).
Договор поручительства, содержащий аналогичные условия, <дата обезличена>. был заключен и с Петровским Е.А. (л.д.35).
Судом проверен представленный расчет задолженности ответчиков перед банком (л.д.12-13).
Сумма задолженности по состоянию на <дата обезличена> составляет по расчету банка <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- просроченный кредит, <данные изъяты> руб.- проценты.
Из представленного расчета и выписки из лицевого счета (л.д.27-29) усматривается, что последний платеж был ответчиком произведен в <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., всего ответчиком по договору было выплачено <данные изъяты> руб., которые были направлены на погашение основного долга в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма на погашение процентов за пользование.
Из суммы основного долга в <данные изъяты> руб. вычитаем <данные изъяты> руб., получаем <данные изъяты> руб. – сумму основного долга, которую истец просит взыскать с ответчиков.
Суд принимает во внимание, что ответчик в суд не явился, расчет задолженности не оспорил, суд приходит к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика Галкина, который является заемщиком.
Основания для взыскания задолженности с поручителей суд не усматривает.
П.4.1.,4.2. договоров поручительства предусматривают, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Суд считает, что срок действия договора поручительства, указанный в п.4.1,4.2. нельзя считать определенным. Поскольку он не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного договором поручительства обязательства, не может считаться условием о сроке.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком Галкиным и договором поручительства, гашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно, согласно графику. Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Истец обратился с иском в суд <дата обезличена>, что подтверждается штампом почтовой службы. Просрочка по исполнению обязательств у заемщика возникла с <дата обезличена>платеж от <дата обезличена> был внесен, платеж от <дата обезличена> внесен не был, в <дата обезличена> года ответчик внес <данные изъяты> руб.)
Следовательно, договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств, а именно основного долга, договорных процентов, штрафной неустойки за период с момента заключения договора до <дата обезличена>, поскольку требование о взыскании задолженности по кредиту было предъявлено истцом лишь <дата обезличена>, то есть по истечение одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, задолженность за данный период подлежит взысканию лишь с заемщика Галкина, а за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность подлежала бы взысканию и с заемщика Галкина и с поручителей Тимошенко, Петровского в солидарном порядке.
Если был ответчик платил по графику, то за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма основного долга должна была быть выплачена в размере <данные изъяты> руб. (сумма платежей по графику по основному долгу с <дата обезличена>.г. по <дата обезличена>), проценты за пользование <данные изъяты> руб. (сумма платежей по графику по процентам за пользование за указанный период), всего <данные изъяты> руб.
Суд принимает во внимание, что после наступления просрочки в <дата обезличена> года, ответчиком было внесено в <дата обезличена> года – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в <дата обезличена> года – <данные изъяты> руб., в <дата обезличена> года – <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
Суд считает, что внесенная заемщиком в течение срока действия договоров поручительства сумма, больше суммы ответственности поручителей, что освобождает поручителей от несения ответственности за неисполнение обязательств заемщиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанную сумму задолженности по кредитному договору следует взыскать только с заемщика Галкина В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Галкину В.А., Тимошенко Я.В., Петровскому Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Галкина В.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к Тимошенко Я.В., Петровскому Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: