Дело № 2-1905/2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
При секретаре Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «***» к Шеметову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственность «***» обратилось в суд с иском Шеметова В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата обезличена> по вине Шеметова В.В., управляющего автомобилем «Форд Фокус» государственный номер <номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ-2107» государственный номер <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности Семенов Ф.С. Автомобиль «ВАЗ-2107» государственный номер <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «***». В результате признания данного события страховым ЗАО «***» выплатило Семенов Ф.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность Шеметова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит взыскать с Шеметова В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль (л.д.4-5).
ООО «***», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик Шеметова В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Семенов Ф.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.
Суд, заслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.
Согласно ч. 1ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором платы (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеется право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
На основании п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 07 часов 20 минут в г. Магнитогорске на пересечении <адрес обезличен> напротив дома <номер обезличен> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-2107» государственный номер <номер обезличен> под управлением Семенов Ф.С. и автомобиля «Форд Фокус» государственный номер <номер обезличен>. под управлением Шеметова В.В.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Шеметова В.В. нарушил п. 13.9 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по второстепенной дороге. Со схемой ДТП Шеметова В.В. был ознакомлен и согласен.
Собственником на момент ДТП автомобиля «ВАЗ 2107», государственный номер <номер обезличен> являлся Семенов Ф.С., собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный номер <номер обезличен> являлся Шеметова В.В.
Автомобиль «ВАЗ-2017» государственный номер <номер обезличен>, на момент ДТП был застрахован по риску «ущерб» в ООО «***» (л.д. 12).
Гражданская ответственность Шеметова В.В. как владельца автомобиля «Форд Фокус» государственный номер <номер обезличен> застрахована не была.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-2107», принадлежащему Семенов Ф.С. были причинены повреждения.
Сумма причиненного автомобилю ущерба согласно отчету «Центра экспертизы «***» года определена в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 19-30).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В возмещение причиненного ущерба ООО «***» была произведена оплата Семенов Ф.С. <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № <номер обезличен> (л.д.9).
Следовательно, в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен> к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплаты – <данные изъяты> рубля.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Шеметова В.В. следует взыскать государственную пошлину в пользу ООО «***» в сумме <данные изъяты> рубль.
Руководствуясь ст. ст. 35,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «***» к Шеметова В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Шеметова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственность «***» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: