Дело № 2-1818/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.
при секретаре Вольской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Бороденко А.В. об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
С учетом измененных исковых требований, Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Бороденко А.В. об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2012 года в результате обследования земельного участка в районе дома <адрес обезличен> обнаружена не санкционированная платная автомобильная стоянка, принадлежащая Бороденко А.В. Спорный земельный участок принадлежит Администрации г.Магнитогорска, т.к. прилегает к части автодороги и права на него не разграничены.
Кроме того, Бороденко А.В. в пределах земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, с западной стороны здания «Медицинский центр», возведено строение – пост охраны. Данный земельный участок администрацией г. Магнитогорска Бороденко А.В. не выделялся.
Считает, что Бороденко А.В. самовольно, без законных оснований занял земельный участок, общей площадью около 700 кв. м, находящийся в муниципальной собственности г. Магнитогорска.
Просит обязать Бороденко А.В. своими силами и за свой счет в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в районе жилого дома <адрес обезличен>, площадью 701 кв. м в следующих координатах:
Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуществить снос возведенной будки сторожа, расположенный на углу западной стороны здания «Медицинский центр», расположенного по указанному выше адресу в координатах:
Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
и восстановить благоустройство территории.
В судебном заседании представитель истца, Сербул А.В., действующий на основании доверенности от 22.12.2011г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.
Ответчик Бороденко А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес обезличен>, находится медицинский центр ООО <данные изъяты> У центра расположен пункт охраны, в котором находится круглосуточный пост охранника частного охранного предприятия ООО <данные изъяты> Помещение поста охраны согласовано управлением архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска, нахождение в нем физического поста охраны регламентировано договором.
Вблизи медицинского центра, со стороны вновь построенной автодороги находится специализированное место для парковки автомобилей (карман), который используется в качестве общедоступной парковки жильцами дома и работниками офисных помещений, расположенных в доме, в том числе, пациентами и сотрудниками ООО <данные изъяты> Он не является собственником земельного участка, не использует его в предпринимательских целях. Считает, что права Администрации г. Магнитогорска его действиями не нарушены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований Администрации г.Магнитогорска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю, могут быть восстановлены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
В судебном заседании установлено.
Бороденко А.В. является генеральным директором ООО <данные изъяты>
ООО <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного Реестра юридических лиц от 19.03.2012г. (л.д. 38-43).
Медицинский центр, осуществляющий деятельность по предоставлению медицинских услуг, расположен по адресу: <адрес обезличен> (пристрой к многоквартирному жилому дому <адрес обезличен>).
Правовые основания возведения данного строения в судебном заседании не оспариваются.
По сведениям управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, земельный участок, площадью 700 кв. м по адресу: <адрес обезличен>, не формировался (л.д. 17).
01 марта 2010г. между ООО <данные изъяты> и ООО ЧОП <данные изъяты> заключен договор на предоставление услуг охраны помещения медицинского центра с подвальным помещением, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 26-28).
Согласно Приложению № 1 к указанному договору, заказчику предоставлены следующие виды услуг: охранная сигнализация, ПЦН, тревожная кнопка, физическая охрана (л.д. 29).
Судом установлено, что на углу западной стороны здания расположен круглосуточный пункт охраны (охранная будка), в которой находится пост охранника, а вблизи медицинского центра со стороны автодороги находится специализированное место для парковки автомобилей (карман).
Доводы истца сводятся к отсутствию у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, общей площадью 701 кв. м, распложенного по указанному выше адресу, в том числе, неправомерному использованию в качестве автостоянки (в ночное время) земельного участка, расположенного вблизи дома <адрес обезличен> (карман), являющегося муниципальной собственностью, а также земельного участка на углу западной стороны здания, на котором установлено сооружение – охранный пост, расположенного под многоквартирным домом и также являющегося муниципальной собственностью.
По факту пользования спорным земельным участком, 26.04.2012г. администрацией г. Магнитогорска проведено его обследование, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 9).
В результате обследования установлено, что на земельном участке, площадью около 700 кв. м, расположенном в районе жилого дома <адрес обезличен>, без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов Бороденко А.В. организовал автостоянку, днем работающую как гостевая, ночью – как платная ночная. Автостоянка охраняется сторожами, располагающимися в будке охраны.
Как пояснил представитель истца, Бороденко А.В. является собственником указанной автостоянки, однако соответствующего разрешения на использование земельного участка он не имеет. Данный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, входит в территорию муниципального образования г. Магнитогорск и является территорией общего пользования.
Будка охраны находится на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом <адрес обезличен> и имеет площадь 3,24 кв. м. Право собственности на указанный участок, занимаемый будкой, не разграничено. Данный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Считает, что Администрация г. Магнитогорска является титульным владельцем спорных земельных участков, в связи с чем, вправе требовать его освобождения от самовольного занятия.
В соответствии с п. 67 Правил благоустройства г. Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 28 февраля 2007г. № 29, на территории города разрешается эксплуатация автомобильных стоянок, построенных (размещенных) в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с управлением архитектуры и градостроительства администрации города.
Бороденко А.В. считает доводы истца не соответствующими действительности. Пояснил, что какого-либо отношения к земельному участку, на котором находится место парковки автомобилей (карман) он не имеет и не использует его в качестве стоянки автомобилей в личных целях. Наоборот, указанное место парковки оборудовано в соответствии с локальными нормативными актами и используется в качестве общедоступной парковки автомобилей жильцами дома, работниками офисов, расположенных в доме, в том числе, пациентами и сотрудниками ООО <данные изъяты>
Что касается, поста охраны с физическим лицом, то необходимость содержания данного поста обусловлена сложившейся криминальной обстановкой в месте расположения центра, поскольку имели место проникновение с хищением в здание медицинского центра, а также хулиганские действия. Помещение поста охраны согласовано Управлением архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска письмом № 3866-у от 07.10.2005г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указал законодатель, самовольное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю.
Нормами административного права предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости, без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
26.12.2011г. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель от 14.11.2011г. № 1762 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, общей площадью 1329,0 кв. м, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в отношении ИП Бороденко А.В.
Проверкой установлено, что данный земельный участок Бороденко А.В. не используется, признаков нарушения земельного законодательства в отношении Бороденко А.В. не обнаружено. Признаков состава административного правонарушения в отношении Бороденко А.В. не выявлено (л.д. 25).
Обстоятельства, на которые ссылается истец, явились предметом проверки прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по заявлению главы г.Магнитогорска от 17.05.2012г. в отношении действий Бороденко А.В.
Согласно ответа прокурора района, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 132).
20.07.2012г. Администрацией г.Магнитогорска направлено письмо в адрес прокурора области с просьбой принять меры прокурорского реагирования (л.д.145-146).
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика.
При рассмотрении настоящего дела, стороной истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств самовольного занятия Бороденко А.В. земельного участка, являющегося общедоступным местом парковки, в районе дома <адрес обезличен> в указанных истцом координатах.
Кроме того, в ходе исследования доказательств на месте, в соответствии со ст. 58 ГПК РФ, суд не усмотрел наличия оспариваемого земельного участка, площадью 701 кв. м, а также каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать указанный земельный участок, как используемый Бороденко А.В. в качестве автомобильной стоянки.
Представитель истца Сербул А.В. не смог указать на местности границы спорного земельного участка, пояснив, что площадь спорного земельного участка определена примерно, в совокупности.
Что касается возведенного строения в виде охранного поста (будки) с физическим лицом, то его наличие, как указал Бороденко А.В. вызвано необходимостью дополнительной охраны центра в связи с неоднократными хулиганскими действиями, связанными с битьем стекол центра и вскрытием автомобилей клиентов центра.
Как было установлено в судебном заседании, данное строение примыкает к западному углу строения № 3, в котором расположен медицинский центр и имеет площадь 3,24 кв. м., расположено на бетонной отмостке здания медицинского центра, принадлежащего ответчику.
Истец просит обязать ответчика осуществить снос возведенной будки охраны в указанных выше координатах.
Суд находит, что органы местного самоуправления – администрации муниципальных образований наделены правом предъявления указанных требований, поскольку именно в их компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство; предоставления земельных участков для строительства и реконструкции (ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 11, 28-30, 32 Земельного кодекса РФ).
Однако, при этом требования органа местного самоуправления могут быть мотивированы только публичным интересом: нарушением градостроительных норм, угрозой жизни и здоровью граждан, искажением архитектурного ансамбля и пр.
Поскольку в настоящем случае, в действиях ответчика не установлено нарушения градостроительных норм и правил, не установлено наличия угрозы жизни и здоровью граждан указанным строением, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных Администрацией г.Магнитогорска требований.
Но вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что пункт охраны (будка для сторожа) согласован с Управлением архитектуры администрации г.Магнитогорска. Данные доводы не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время место расположения данной будки иное, чем предусмотрено проектом, ранее согласованным (л.д.148-149).
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одним из способов защиты гражданских прав, является восстановление нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, соблюдение прав одних граждан не должно приносить ущерб интересам других граждан. Способ восстановления права должен быть соразмерен нарушенному праву.
Суд находит, что допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца, либо иных лиц возведенным ответчиком строением, суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования администрации г. Магнитогорска являются необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Магнитогорска к Бороденко А.В. об освобождении земельного участка отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: