Дело № 2- 1832/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Голохвастовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Голохвастовой Г.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что <дата обезличена> Голохвастова Г.М. обратилась с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карты, открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитования карты счета.
На основании указанного заявления с Голохвастовой был заключен договор, банк открыл ей счет карты. Карта была ответчиком активирована, были совершены расходные операции на общую сумму в <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>
У ответчика имеется задолженность по карте, в связи с тем, что она нарушает условия о погашении кредита. Просит взыскать с ответчицы задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца – Романова И.А., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.8), иск поддержала, пояснив, что изменение процентной ставки было согласовано с ответчицей, которой направлялось уведомление об изменении процентной ставки, она его получила и после этого продолжала пользоваться картой, то есть согласилась с измененными условиями.
Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Голохвастова Г.М о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.
Представитель Голохвастовой Г.М. – Малиновский А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.67) в судебном заседании исковые требования банка признал в части. Представил свой расчет долга Голохвастовой банку. Указал, что банк незаконно в одностороннем порядке повысил проценты за пользование кредитом с <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> % годовых, а потом и до <данные изъяты> % годовых. Считает, что если производить начисление процентов по ставке <данные изъяты> %, то задолженность Голохвастовой составит <данные изъяты> руб.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Голохвастова Г.М. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифах по каратам «<данные изъяты>», договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя карту «<данные изъяты>», открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на Счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета. Также в заявлении указано, что она обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна – Условия предоставления и обслуживания кредитов «<данные изъяты>», тарифы ЗАО «<данные изъяты>», Условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», тарифы по картам «<данные изъяты>» (л.д.17).
Банк принял предложение и <дата обезличена> открыл ответчице счет карты № <номер обезличен> и тем самым заключил договор о карте № <номер обезличен>, что не оспаривается сторонами.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).
Ст.820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Суд считает, что вышеперечисленные нормы ГК РФ, закона «О банках и банковской деятельности» не устанавливают обязательность заключения кредитного договора в форме единого документа. Суд считает, что кредитный договор, являющийся двусторонней сделкой, может быть заключен путем обмена письменными документами с соблюдением требований ст.434 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что кредитный договор по карте между ЗАО «<данные изъяты>» и Голохвастовой был заключен в форме обмена документами между сторонами, после того, как письменное предложение ответчика заключить договор принято банком в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора)
При этом соблюдение письменной формы договора подтверждается заполненным и подписанным Голохвастовой заявления, передачей этого заявления, содержащего предложение о заключении договора, в Банк (оферта), а также действиями банка, который, получив оферту, по результатам ее рассмотрения принял предложение о заключении договора (акцепт) на выпуск карты и совершил действия по открытию счета, зачислению денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме, направил карту истцу.
Суд считает, что заявление, Тарифы и Условия предоставления карт содержат все существенные условия договора.
Голохвастова осуществляла платежи по договору, что подтверждается письменными документами, а также пояснениями представителя ответчика, а банк направлял в адрес ответчика выписки по счету по карте.
Не оспаривалось сторонами, что карта была активирована Голохвастовой <дата обезличена> при личном обращении в представительство банка с лимитом в <данные изъяты> (л.д.68).
В соответствии со ст.29 ФЗ от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О банках и банковской деятельности в Российской Федерации» ( в редакции, действовшей в период заключения договоров между сторонами, в период изменения банком процентных ставок, до введения в действие редакции Федерального закона от <дата обезличена> № <номер обезличен>ФЗ) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из положений указанной нормы права следует, что размер процентной ставки по кредиту относится к существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, должен быть обязательно указан в договоре.
Согласно тарифному плану, действовавшему на момент заключения ответчицей договора, размер процентов, начисляемых по кредиту, составлял <данные изъяты> % годовых, ежемесячная комиссия для обслуживания кредита <данные изъяты> % от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода, плата за выдачу наличных денежных средств – <данные изъяты> %. (л.д.57). Доводы представителя ответчика о том, что Голохвастова, активируя карту считала, что размер процентов за пользование деньгами составит <данные изъяты> % годовых, опровергаются подписанным Голохвастовой заявлением об ознакомлении с Условиями и Тарифами банка «<данные изъяты>».
Приказом от <дата обезличена> № <номер обезличен> были внесены изменения в тарифы, размер процентов, начисляемых по кредиту, стал составлять <данные изъяты> % годовых, ежемесячная комиссия для обслуживания кредита <данные изъяты> % от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода, плата за выдачу наличных денежных средств – <данные изъяты> %. (л.д.60).
Из условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» следует, что согласно ст.850 ГК РФ кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием Карты, иных операций.
П.8.8 Условий, действовавших на момент заключения договора между сторонами, предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п.2.10 Условий.
П.2.10 Условий установлено, что в случае изменения банком Условия и/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 дней до даты введения таких тарифов путем сообщения данной информации в ежемесячной выписке направляемой клиенту, путем размещения на информационных стендах, путем размещения на веб-сайте в интернете (л.д.44-54).
Приказом ЗАО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> № <номер обезличен> были изменены тарифы банка, процентная ставка составила <данные изъяты> % годовых (л.д.61-62).
Приказом банка от <дата обезличена> № <номер обезличен> ставка была повышена до <данные изъяты> % годовых (л.д.63-64).
Суд считает обоснованными доводы представителя банка о том, что с Голохвастовой были согласованы условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %., поскольку уведомление об изменении ставки было направлено ей заказным письмом, которое она получила, своего несогласия не выразила, наоборот, продолжила пользование картой. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчицы в адрес банка датированное <дата обезличена> о возобновлении операций с использованием карты, из которого следует, что с Условиями предоставления и обслуживания карт ознакомлена, понимает, полностью согласна (л.д.75).
На основании ст.10 Закона РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, которая в наглядной и доступной форме до водится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов РФ и родных зыках народов Р.Ф.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должны содержать при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Исследуя вопрос о принятии банком всех зависящих от него мер по соблюдению требования ст.8 и 10 Закона о защите прав потребителей, по доведению до ответчика в наглядной и доступной форме всей информации по предоставленной услуге, в том числе об изменении процентной ставки по договору, суд считает, что истец надлежащим образом информирован об изменении ставки и выразил согласие.
Суду представлено уведомление об изменении условий договора о предоставлении и обслуживании карты, направленное в адрес Голохвастовой Г.М., из которого следует, что банк уведомил клиента об изменении процентной ставки до <данные изъяты> % годовых, о полной стоимости кредита (л.д.92-95). Указанное уведомление было получено ответчицей, что подтверждается представленным списком почтовых отправлений, уведомлением о вручении отправления и выпиской с сайта «Почта России».
Получив указанное уведомление, ответчица продолжила пользоваться картой, то есть совершением указанных действий в силу положений ст.438 ГК РФ подтвердила свое согласие на действие договора на измененных условиях.
Также обоснованы доводы представителя банка о том, что срок исковой давности об оспаривании изменений условия о размере процентов от <дата обезличена> ответчицей пропущен, также пропущен срок по оспариванию комиссии за обслуживание кредита, которая отменена банком также с <дата обезличена>. При этом суд принимает во внимание, что ответчица получала счета-выписки, в которых указывалось об изменении процентной ставки, продолжала пользоваться кредитом, то есть должна была и могла знать об изменении процентной ставки с <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> % годовых.
В силу п.1 ст.181ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так как выпиской по счету подтверждается, что Голохвастова пользовалась картой после <данные изъяты> года, не оспаривает, что ей приходили выписки по счету, в которых указывается процентная ставка, могла ознакомиться с изменением ставки и через интернет сайт и непосредственно в офисе банка, продолжала пользоваться картой в течение 2008 года, 2009 года, в том числе и после получения уведомления об увеличении ставки до <данные изъяты> % годовых.
Суд принимает во внимание, что с требованиями об оспаривании изменений процентной ставки Голохвастова не обратилась, а банк ссылается на пропуск срока исковой давности по оспариванию изменений ставки на <данные изъяты> % и по взиманию комиссии до <дата обезличена>.
Так как ответчицей не оспариваются сумма, которая была снята с карты и сумма, которая была возвращена, суд считает, что следует принять в качестве доказательства задолженности расчет, представленный банком. Расчет, представленный ответчиком суд не может принять во внимание, поскольку в нем рассчитан долг только по ставке <данные изъяты> % годовых.
Суд также считает обоснованными доводы представителя банка о том, что изменение процентной ставки банком с <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> % годовых не оспаривается ответчицей как совершенное в нарушение ее прав, хотя оно было совершено в том же порядке, что и изменение на <данные изъяты> % годовых.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу банка следует взыскать задолженность по указанному договору о карте в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу указанной статьи с ответчика в пользу банка следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Голохвастовой Г.М. удовлетворить.
Взыскать с Голохвастовой Г.М. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по договору о карте № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: