Дело № 2- 2107/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.
при секретаре: Каримовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуськовой С.Н. к Гребневой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Гуськова С.Н. обратилась в суд с иском к Гребневой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве на земельный участок № *** и садовый дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными на нем, площадью ** кв.м., находящегося на землях Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, в СНТ «***», собственником ? доли является ее сын Гуськов М.А. Ответчик Гребнева Т.Г., являясь собственником земельного участка № ***, возвела забор высотой 2 метра из металлического листа, что нарушает ее права в пользовании земельным участком вследствие его затенения. Кроме того, ответчиком возведен хозяйственный блок с баком, который установлен от границы земельных участков на расстоянии 30 см при разрешенном минимальном расстоянии 1 м, что так же затеняет ее земельный участок. Просит суд обязать Гребневу Т.Г. снести металлический забор, разделяющий земельные участки, и перенести на установленные законом расстояние хозяйственный блок с баком (л.д. 4-5).
В судебном заседании истец Гуськова С.Н. уменьшила размер исковых требований, просила обязать ответчицу снести металлический забор, разделяющий их земельные участки.
Ответчик Гребнева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако от получения судебной повестки отказалась.
В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестке или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В материалы дела представлен акт, подписанный председателем СНТ «*** из которого следует, что он пытался вручить повестку в суд Гребневой Т.Г., однако последняя от получения повестки отказалась (л.д.21).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как отказался получать судебные повестки.
При таких обстоятельствах, суд находит правильным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица СНТ «***» - Агутин В.М. (председатель СНТ «***», выписка из решения заседания правления от <дата обезличена>, л.д.22), не возражал против заявленных требований, пояснил, что ограждения индивидуальных садовых участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. В нарушение СНиП 30-02-97 и Устава СНТ «***» ответчик установила на границе между своим земельным участком и Гусевой С.Н. сплошной металлический забор высотой 2 метра.
Третье лицо Гуськов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанные с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Установлено, что Гуськова С.Н. является собственником 3/4 доли в праве собственности на земельный участок № *** и садовый дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными на нем, площадью 600 кв.м., находящегося в СНТ «***». Гуськов М.А. является собственником ? доли в праве собственности на указанное имущество (л.д. 8).
Из справки председателя СНТ ***» следует, что Гуськова С.Н. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «***» (л.д.9).
Истец в судебном заседании пояснила, что обращалась в правление СНТ «*** с жалобой о том, что ответчица возвела сплошной забор высотой 2 метра из металлического листа, что нарушает ее права в пользовании земельным участком вследствие его затенения. Вместе с тем, ответчица сносить данный забор не намерена, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, следовательно, вправе распоряжаться им по своему смотрению.
Из фотографий, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца, виден сплошной металлический забор, возведенный на земельном участке (л.д.23).
Согласно п.6.2* СНиП 30- 02- 97* Индивидуальные садовые (дачные ) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Данное требование СНиП обязательно к исполнению с 01 июля 2010 года.
В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Это сведения могут быть получены их объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объяснения истца суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком Гребневой Т.Г. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что на земельном участке последней от возведенного ответчиком забора создается сильное затенение, что негативно отражается на ее посадках и урожае.
В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Гуськовой С.Н. к Гребневой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика снести металлический забор, разделяющий земельные участки, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.
Таким образом, с ответчика Гребневой Т.Г. в пользу Гуськовой С.Н. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате выписки из ЕГРП – *** руб., по оплате за предоставление справки из СНТ – *** руб., за составление искового заявления *** руб., всего *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Гуськовой С.Н. к Гребневой Т.Г. об устранений препятствий в пользовании земельным участком.
Обязать Гребневу Т.Г. снести металлический забор, разделяющий земельные участки №*** и №***, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе «***» в г. Магнитогорске.
Взыскать с Гребневой Т.Г. в пользу Гуськовой С.Н. судебные расходы в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: