Дело № 2-2210/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Сычевой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Донцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Донцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между <данные изъяты> Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование – <данные изъяты> % годовых.
<дата обезличена> ОАО «<данные изъяты>» было реорганизовано, истец является правопреемником ОАО «<данные изъяты>».
В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, у заемщика по состоянию на <дата обезличена> сложилась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлине.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Донцова Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором просит снизить сумму неустойки, указывая на длительность необращения банка в суд, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «<данные изъяты>» и Донцовой Н.В. был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты(л.д.9-10).
В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к упомянутому договору № <номер обезличен>, из которого следует, банк предоставляет овердрафт в пределах установленного лимита <данные изъяты> руб. (п.7.4).
Погашение использованного лимита производится из любых поступлений на банковский счет клиента. Проценты за пользование лимитом овердрафта начисляются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания срока действия соглашения. П.3.5. договора предусматривает очередность погашения платежей. Проценты за пользование овердрафтом- <данные изъяты> % годовых, срок предоставления – до <дата обезличена> (л.д.11-14).
Выпиской по счету ответчика подтверждается, что он воспользовался предоставленным лимитом, получил сумму в <данные изъяты> руб. (л.д.18-21), ответчик в суд не явился, указанное обстоятельство не оспорил.
В погашение суммы кредита ответчик внес <данные изъяты> руб., в том числе в счет основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование – <данные изъяты> руб., в счет комиссии за снятие наличных – <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).
Ответчица в суд не явилась, своего расчет задолженности не представила, расчет банка не оспорила.
Истцом представлены документы подтверждающие, что истец является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» (л.д.22-24).
Истец просит взыскать задолженность по указанному соглашению в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб.- неустойка.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что заявленная банком сумма неустойки <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд принимает во внимание сумму основного долга, период неисполнения ответчиком обязательств. Суд считает обоснованными доводы ответчицы о том, что банк длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, тем самым увеличивая размер неустойки.
Суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчицы в пользу истца следует взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчицы пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Донцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Донцовой Н.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по дополнительному соглашению к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. –основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб.- неустойка.
Взыскать с Донцовой Н.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: