Дело № 2-2125/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) к Роговенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Роговенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> Банк и Роговенко Е.А. заключили договор № <номер обезличен> о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Банк выпустил на имя Роговенко Е.А. кредитную карту с начальным лимитом задолженности <данные изъяты> руб.
Роговенко Е.А. обязательство по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и <дата обезличена> Банк в одностороннем порядке расторг с ней договор и направил ей заключительный счет-выписку.
Размер задолженности Роговенко Е.А. составляет <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с Роговенко Е.А. указанную задолженность, возместить судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Роговенко Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что сумму штрафных процентов в размере <данные изъяты> руб. следует исключить, не согласна с суммой в размере <данные изъяты> руб., которая является ежемесячной комиссией, просит исключить из требований истца сумму в размере <данные изъяты> руб. Просит уменьшить общую сумму задолженности на <данные изъяты> руб.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка следует удовлетворить частично.
В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <дата обезличена> Роговенко Е.А. подала заявление на получение кредитной карты «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество), в котором предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д.16-17).
При этом Роговенко Е.А. согласилась, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы по кредитным картам будут являться неотъемлемой частью договора.
Банк предложение Роговенко Е.А. принял и выпустил на ее имя кредитную карту, которая была активирована ею <дата обезличена> (л.д. 22-23).
В своем заявлении Роговенко Е.А. предоставила Банку право самостоятельно установить лимит кредитной карты, подтвердила, что ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать (л.д.16-17).
Тарифами по кредитным картам предусмотрена также плата за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> % (плюс <данные изъяты> руб.) ( л.д. 64).
Суд полагает, что кредит Роговенко Е.А. предоставлен в безналичной форме, поскольку она могла производить различные платежи денежными средствами Банка. Тарифами по кредитным картам плата за совершение безналичных операций не установлена.
Поэтому, получение Роговенко Е.А. наличных денежных средств посредством использования банкомата, является дополнительной услугой, которая не связана с заключением кредитного договора и которая должна быть оплачена Банку дополнительно.
Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Условие о комиссии за снятие наличных денежных средств согласовано с Роговенко Е.А., она была согласна с установленным тарифом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление платы за получение наличных денежных средств закону не противоречит.
Доводы Роговенко о том, что в <дата обезличена> году с нее было удержано <данные изъяты> руб. в качестве комиссии, взимаемой ежемесячно, необоснованны. Так из представленной выписки по счету ответчицы усматривается, что <дата обезличена> и <дата обезличена> с нее была удержана плата за обслуживание в сумме по <данные изъяты> руб., остальные суммы в размере <данные изъяты> руб. удерживались с ответчицы не в качестве платы за обслуживание, а в качестве штрафов за нарушение срока внесения очередного платежа.
Плата за обслуживание карты предусмотрена п.3 Тарифного плана, суд считает необоснованными доводы ответчицы о том, что взимание указанной комиссии ущемляет права потребителя.
Из пояснений представителя банка следует, что кредитной картой клиент может оплачивать услуги и товары, в том числе и в сети Интернет, банк со своей стороны выпускает (перевыпускает) кредитную карту, а именно закупает специальные пластиковые заготовки со специальными магнитными полосами, которые впоследствии кодируются, банк эмбоссирует карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, для расширения пунктов оплаты заключает договоры с различными платежными системами, реализует механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты. Таким образом, в рамках договора оказывается комплексная услуга технической и информационной поддержки, за которую банк взимает комиссию за обслуживание.
Суд считает, что оснований для признаний условия договора о взимании указанной комиссии недействительным, ущемляющим права потребителя, не имеется.
Как следует из вышеуказанного заявления на получение кредита Роговенко Е.А. не оговорила специально, что не согласна на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков банка, поэтому в указанную Программу Банк ее включил.
Суд полагает, что взимание платы за Программу страховой защиты Банком произведено в соответствии с условиями кредитного договора и с согласия Роговенко. Также суд считает, что плата за СМС обслуживание, предусмотрена договором, с условиями которого Роговенко была согласна, не оспаривала их в судебном заседании.
В соответствии с п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке.
П.5.3 условий указывает, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами.
П.8 Тарифов предусматривает, что минимальный платеж составляет <данные изъяты> % от задолженности, минимум <данные изъяты> руб.
Суд считает, что на момент активации карты ответчицей сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма была ответчицей снята с карты в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>
<данные изъяты> % от суммы задолженности составят <данные изъяты> руб., следовательно, минимальный платеж должен был составлять <данные изъяты> руб. Как следует из представленных квитанций, а также выписки по счету ответчица вносила платежи в сумме <данные изъяты> руб., последний платеж в пополнение счета был внесен <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что Роговенко, с момента заключения договора, ежемесячно получала счета-выписки, в которых содержалась информация о размере начисленных процентов и иных плат, указанный довод истца ответчиком не опровергнут.
При этом она продолжала производить платежи, что также подтверждает ее согласие с действиями Банка по начислению очередного платежа.
Кроме того, пунктом 5.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии с информацией, указанной в счете-выписке, в Банк. По истечении вышеуказанного срока информация в счете-выписке считается правильной и оспариванию не подлежит.
Роговенко Е.А. о своем несогласии с начисленными суммами не заявляла.
Суд считает обоснованными доводы представителя банка, изложенные в письменных пояснениях по существу дела, о том, что увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что согласно п.7.1 Общих условий… банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, из исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий.
Всего Банком начислена задолженность по состоянию на момент направления иска в суд, то есть, по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
-основной долг – <данные изъяты> руб.;
-проценты – <данные изъяты> руб.;
-штрафные проценты –<данные изъяты> руб.,
- плата за обслуживание – <данные изъяты> руб.
Расчет проверен судом, соответствует Тарифам Банка, ответчицей иного расчета задолженности не представлено.
Суд считает обоснованными доводы ответчицы о том, что сумма штрафных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что начисленные банком штрафные проценты в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание общую сумму долга, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для банка негативных последствий
Суд считает возможным уменьшить сумму штрафных процентов до <данные изъяты> руб.
Таким образом, исковые требования банка следует удовлетворить частично, взыскать с Роговенко Е.А. в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
За иск по взысканию задолженности Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая должна быть возмещена за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Роговенко Е.А. в пользу Банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) задолженность по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
-основной долг – <данные изъяты> руб.;
-проценты – <данные изъяты> руб.;
-штрафные проценты –<данные изъяты> руб.,
- плата за обслуживание – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Роговенко Е.А. в пользу Банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: