Дело № 2-2016/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,
при секретаре Бачинской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южноуральского регионального филиала Открытого акционерного общества «***» к Волкову В.Г, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Южноуральский региональный филиал ОАО «***» обратилось в суд с иском к Волкову В.Г.. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Волков В.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, <дата обезличена>, автомобилю Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему Баранова Н.С., под управлением Харисова Д.Ш., причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. На основании признания данного случая страховым истец выплатил потерпевшему в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рубля. Поскольку Волков В.Г., совершив ДТП, с места дорожно – транспортного происшествия скрылся, признан виновным в совершении ДТП, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то истец на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «Правил страхования» обратилось с иском в порядке регресса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, просило взыскать с Волков В.Г. убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в порядке ч.1 ст. 43 ГПК РФ привлеченs в качестве третьих лиц Юлдыбаев Р.Я., Баранова Н.С.
Представитель истца Южноуральского регионального филиала ОАО «***» в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает.
Ответчик Волков В.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Третьи лица Юлдыбаев Р.Я., Баранова Н.С., Харисов Д.Ш. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; те же полномочия страховщика регламентированы п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от <дата обезличена> №<номер обезличен>
Установлено, что <дата обезличена> напротив дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске водитель Волков В.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащим Юлдыбаев Р.Я., неправильно выбрал скорость в нарушение п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Баранова Н.С. После совершения ДТП Волков В.Г. скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортное средство Баранова Н.С. получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства усматриваются из материалов ДТП (справка по ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Правобережного района г. Магнитогорска Волков В.Г. признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 120 000 рублей.
Поскольку гражданская ответственность лица, владельца ТС – автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Волков В.Г. была застрахована в Южноуральском региональном филиале ОАО «***» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ <номер обезличен> от <дата обезличена>), то страховая компания обоснованно выплатила потерпевшему Баранова Н.С. сумму страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением №<номер обезличен> от <дата обезличена>.
Ущерб пострадавшего автомобиля определен на основании отчета № 815 О по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер обезличен> произведенного ИП ДСВ (л.д.11 – 19). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля. Указанный отчет сторонами не оспорен, иного отчета в материалы дела не представлено.
Претензионное требование направлено Волков В.Г. <дата обезличена>. Получено им <дата обезличена>.
В добровольном порядке ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что регрессные требования ОАО «***» к Волкову В.Г.. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, произведенной истцом, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Волков В.Г. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Южноуральского регионального филиала Открытого акционерного общества «***» к Волкову В.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Волкова В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «***» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: