Гражданское дело № 2 – 1953/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко М.К. к индивидуальному предпринимателю Романов А.Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Демченко М.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романов А.Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что <дата обезличена> заключила договор с ИП Романов А.Е., на изготовление кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рубелей. <дата обезличена> в связи с изменение внешнего вида гарнитура стоимость была увеличена до <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> внесла предоплату в размере <данные изъяты> от стоимости заказа, что составляет <данные изъяты> рублей. Кухонный гарнитур должен быть передан покупателю в течение 40 банковских дней со дня поступления оплаты, то есть <дата обезличена>. Гарнитур был доставлен истцу <дата обезличена> после внесения остатка в размере <данные изъяты> рублей. В ходе сборки гарнитура обнаружила, что гарнитур не соответствует цветовой гамме фасада гарнитура, указанный в договоре, в связи с чем дельнейший монтаж был приостановлен. <дата обезличена> произведен демонтаж установленных фасадов. Фасады соответствующей договору расцветки были доставлены <дата обезличена>, спустя 76 дней оговоренного срока. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда.
Истец Демченко М.К. в судебном заседании поддержала исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Романов А.Е. – Романов Ю.Е., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.20) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что гарнитур не был доставлен истцу в срок в связи с изменением истцом внешнего вида гарнитура, вины ответчика не имеется. Кроме того, завышена сумма неустойки.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Демченко М.К. и ИП Романов А.Е., официальным представителем фабрики мебели «***» заключен договор – заказ <номер обезличен>, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю кухонный гарнитур на сумму <данные изъяты> рублей, а Покупатель обязуется принять и оплатить това<адрес обезличен> поставки, ассортимент, цвет, количество согласуются сторонами на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д.7).
В соответствии с п. <номер обезличен> договора расчеты по договору производятся путем предварительной оплаты в размере <данные изъяты> стоимости товара.
В судебном заседании установлено, что стороны в устной форме договорились о том, что истец оплатит <данные изъяты> от стоимости товара, остальные <данные изъяты> после изготовления и поставки гарнитура. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В соответствии с п. <данные изъяты> договора срок передачи товара составляет <данные изъяты> рабочих дней со дня поступления оплаты.
<дата обезличена> истец изменила внешний вид гарнитура, в связи с чем стоимость кухонного гарнитура увеличилась до <данные изъяты> рублей, изменения были внесены договор (л.д. 7).
Как видно из товарных чеков истцом оплачено за изготовление кухонного гарнитура <данные изъяты> от суммы заказа, <дата обезличена> <данные изъяты> рублей. В связи с изменением внешнего вида гарнитура <дата обезличена> истец внесла доплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8). Срок доставки гарнитура истекал <дата обезличена>.
По истечении указанного срока изготовления, кухонный гарнитур истцу доставлен не был, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> (л.д.19-20).
<дата обезличена> после того, как кухонный гарнитур был доставлен в <адрес обезличен>, истец внесла остаток в размере <данные изъяты> рубля. Сторонами был составлен Акт приема – передачи, в котором было указано, что истец получала от ответчика гарнитур в упаковке, принимался гарнитур по количеству коробок, которые не вскрывались, цвет гарнитура не проверялся. Этот факт подтвержден в судебном заседании сторонами. Ответчик в нарушение п. 7.4 договора доставил истцу гарнитур спустя 43 календарных дня.
В этот же день истец обнаружила несоответствие цветовой гаммы фасадов гарнитура, зафиксированной в договоре <номер обезличен>, а именно: низ гарнитура должен быть «цвета глянец темного цвета», верх «ваниль новая глянцевая», фактически цвета были расположены наоборот, в связи с чем монтаж кухонного гарнитура был приостановлен, о чем <дата обезличена> составлен акт (л.д.11).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена "БШК", являющаяся дизайнером ИП «Романов», которая пояснила в судебном заседании, что <дата обезличена> между ответчиком и истцом был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура. <дата обезличена> эскиз гарнитура был изменен, а именно была изменена цветовая гамма гарнитура. Свидетель пояснила, что в связи с большим объемом работы на фабрику «***» она отправила первый эскиз гарнитура от <дата обезличена>. Обнаружила несоответствие цветовой гаммы <дата обезличена>, когда истцу был установлен гарнитур и было обнаружено несоответствие фасадов. Признала, что имеется ее вина в том, что она изначально неправильно оформила заказ на фабрику «***».
Как видно из представленных истцом документов, <дата обезличена> на имя ИП Романов А.Е. направлена претензия с указанием уплатить неустойку за каждый день просрочки, а именно за 43 календарных дня просрочки. Претензия вручена <дата обезличена> (л. д. 9). Ответа на претензию не последовало.
<дата обезличена> Демченко М.К. вновь обратилась к Романов А.Е. с указанием недостатков по установке кухонного гарнитура (л.д.10).
<дата обезличена> произведен демонтаж установленных фасадов, о чем составлен акт демонтажа фасадов кухонного гарнитура (л.д.11).
<дата обезличена> фасады с соответствующей расцветкой были доставлены истцу, <дата обезличена> установлены. Окончательная установка фасадов и фурнитуры была произведена <дата обезличена>, что подтверждается актом монтажа кухонного гарнитура (л.д.12).
Доводы представителя ответчика о том, что <дата обезличена> были внесены изменения в договор от <дата обезличена>, а также то, что с истцом была согласована новая дата начала изготовления гарнитура (<дата обезличена>) и, соответственно, новый срок изготовления кухонного гарнитура, суд считает несостоятельным, опровергается материалами дела (договором от <дата обезличена> с изменениями от <дата обезличена>) и показаниями сторон. А именно истца, свидетеля "БШК", которая подтвердила в судебном заседании, что изменения были внесены в договор <дата обезличена>, а также изготовлен новый эскиз, тогда же внесена доплата; также супруга Демченко М.К. - Демченко Ю.А., который, дал объяснения аналогичные показаниям истца, и пояснил о том, что после внесения изменений в договор и изготовления нового эскиза, изменений не вносили. Напротив, после предложения дизайнера изменить конструкцию гарнитура, отказались от предложенных изменений, настаивали на изготовлении кухонного гарнитура по эскизу от <дата обезличена>. Об изменении срока изготовления гарнитура не договаривались.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что гарнитур был готов <дата обезличена>, поскольку опровергаются не только показаниями истца, но и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, из которого следует, что после обращения истца <дата обезличена>, Романов Ю.Е. показал УУП ОУУП ОП 10 УМВД РФ по г. Магнитогорску о том, что задержка товара произошла в связи с тем, что составные части мебели на фабрику поставляются из зарубежья, а именно для сборки мебели, заказанной Демченко М.К. был необходим черный клей, также в связи с новогодними праздниками произошла дополнительная задержка и сбой поставок. Обещал в течение недели исполнить заказ Демченко Ю.Е.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Суд считает, что ответчик нарушил условия договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, касающиеся срока доставки и установки гарнитура.
В силу п. 4 ст. 24 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от <дата обезличена>, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>, а именно с даты, когда истек срок доставки по договору доставки кухонного гарнитура. Неустойку следует считать с <дата обезличена> по <дата обезличена>, она составляет: <данные изъяты> рублей в день. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустойка составляет <данные изъяты> дней просрочки =<данные изъяты> рубля.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> истец внесла остаток по договору в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, с <дата обезличена> истец полностью оплатила сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей.
В окончательном виде кухонный гарнитур был установлен <дата обезличена>. Истец просит взыскать неустойку по <дата обезличена>, суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, по состоянию на <дата обезличена> полностью оплатила сумму заказа по договору, ответчик в свою очередь обязательства перед истцом не выполнил, в срок, установленный договором, кухонный гарнитур истцу не представил.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с <дата обезличена> по <дата обезличена> от суммы уплаченной по договору, <данные изъяты> рублей.
Размер неустойки составляет: <данные изъяты> рубля (сумма неустойки в день), <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заказчика в результате нарушения обязательства, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу потребителя присуждена сумма <данные изъяты> рублей, при таких обстоятельствах с ИП Романов А.Е. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ИП Романов А.Е. не выполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ИП Романов А.Е. в пользу Демченко М.К. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Романов А.Е. следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 980 рублей по иску имущественного характера, исходя из удовлетворенной части исковых требований, и <данные изъяты> рублей по иску о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Демченко М.К. к индивидуальному предпринимателю Романов А.Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романов А.Е. в пользу Демченко М.К. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романов А.Е. штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романов А.Е. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям материального характера, <данные изъяты> рублей по требованиям не материального характера, всего <данные изъяты> <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Демченко М.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: