№ дела 2- 2154/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,
при секретаре Сычевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велижаниной Л.В. к Поплюга Н.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Велижанина Л.В. обратился в суд с иском к Поплюга Н.В. о взыскании с нее долга по договору займа.
В обоснование иска указала, что <дата обезличена> передала ответчице <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата обезличена>
Однако, Поплюга Н.В. денежные средства не возвратила.
Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. в качестве основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
Впоследствии истица изменила требования, просит взыскать сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Велижанина Л.В поддержала измененные исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Представитель истицы – Косарева В.М., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.11) считает, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик Поплюга Н.В. исковые требования в части основного долга признала, в части процентов иск не признает. Пояснила, что истица брала в банке кредит по просьбе Поплюга, Поплюга обязалась его возвращать за счет собственных денег. Частично кредит оплачивала, затем такой возможности не стало. Банк взыскал с Велижаниной деньги, ответчица договорилась с истицей, что будет ежемесячно возвращать ей ту сумму, которую с нее будут удерживать по исполнительному листу.
Пояснила, что дважды возвращала истице деньги, оплаченные ею по исполнительному листу в счет погашения долга взысканного решением суда по иску банка, в котором истица получала кредит.
Третье лицо- Велижанин В.И. в судебном заседании считает, что Поплюга обманула Велижанину, следует иск удовлетворить.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Велижаниной Л.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ответчица выдала истцу расписку, подтверждающую получение у истца в долг <данные изъяты> руб. на срок один год (л.д. ).
Ответчица в судебном заседании заключение договора займа не оспаривала, получение денег не оспаривала.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, исковые требования <данные изъяты> к Велижаниной Л.В. удовлетворены. С Велижаниной Л.В. в пользу банка взыскано в качестве задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование, пени за просрочку исполнения обязательств – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> руб. (л.д.14-16).
Из указанного решения суда следует, что Велижанина Л.В. поясняла, что деньги брала не для себя, а для Поплюга Н.В.
Поплюга Н.В. также пояснения, что Велижанина по ее просьбе взяла кредит в банке в размере <данные изъяты> руб., передала указанную сумму ей. Поплюга сначала погашала кредит в банке, а затем прекратила в связи с тяжелым материальным положением (л.д.16).
Суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы следует взыскать долга по упомянутой расписке в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы ответчицы о том, что она несколько раз вносила платежи в счет погашения кредита за Велижанину, доказательствами не подтверждены, суммы платежей суду не представлены. Велижанина не оспаривает, что Поплюга вносила платежи по договору, но суммы ей неизвестны, от части иска- отказываться не намерена. Суд считает, что у Поплюга имеется возможность защитить свои права, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение за другое лицо обязательств, обратиться с иском о неосновательном обогащении.
В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ответчицы в пользу истицы процентов за пользование заемными средствами.
Суд, проверил расчет процентов за пользование займом, представленный истцом. Истица просит взыскать проценты за 18 месяцев за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Суд считает, что 18 месяцев, исчисляемые с <дата обезличена> заканчиваются <дата обезличена> то есть на момент вынесения решения 18 месяцев не прошло, суд считает возможным исчислить проценты за пользование за 17 месяцев, то есть за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>
<данные изъяты> руб. х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : <данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> месяцев =<данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование заемными средствами.
Судом установлено, что в апреле 2012 года ответчица возвратила истице – <данные изъяты> руб., удержанных из заработной платы истицы по вышеуказанному решению суда (л.д. ), в <дата обезличена> 2012 года ответчица возвратила истице <данные изъяты> руб.- удержанных из заработной платы истицы по вышеуказанному решению суда. Суд принимает во внимание, что истица не оспаривала наличие устной договоренности о том, что ответчица будет ей возмещать суммы, удержанные по решению суда.
Суд считает обоснованными доводы ответчицы о том, что если с нее будет взыскана сумма долга по расписке, то она не будет ежемесячно возмещать истице деньги, удержанные по решению суда, так как получится двойное взыскание с нее денежных средств по одному долгу.
В связи с указанным, суд считает, что выплаченные ответчицей суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., следует засчитать в погашение долга ответчицы по процентам за пользование заемными средствами. Таким образом, из суммы <данные изъяты> руб. вычитаем <данные изъяты> руб. получаем <данные изъяты> руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в качестве долга по процентам за пользование заемными средствами.
Судом также проверен расчет процентов за несвоевременный возврат денежных средств, которые истица просит взыскать с ответчицы. В силу ст.395 ГК РФ проценты за несвоевременный возврат денежных средств рассчитываются с момента, когда они должны были быть возвращены.
Между тем истец просит взыскать указанные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> то есть с момента заключения договора займа.
Так как распиской от <дата обезличена> установлен срок возврат денег -<дата обезличена>, следовательно, ответственность за нарушение срока возврата наступает с <дата обезличена> За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> дней.
Суд производит следующий расчет процентов за несвоевременный возврат долга. <данные изъяты> руб.х <данные изъяты> % : 360 дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб.- проценты за несвоевременный возврат долга.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчицы в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Так как истице была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., то с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истицей была уменьшена сумма исковых требований до <данные изъяты> руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с самой истицы в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> руб., поскольку исковые требования были удовлетворены частично.
Истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. ).
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что разумной суммой на оплату его услуг является сумма в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Велижаниной Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Поплюга Н.В. в пользу Велижаниной Л.В. сумму основного долга по договору займа от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Поплюга Н.В. в пользу Велижаниной Л.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Поплюга Н.В. в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Взыскать с Велижаниной Л.В. в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: