Дело № 2- 1947/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Каримовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Е.А. к Устюговой Л.М., Темниковой Л.М. Моториной С.А., ОАО «Номос - банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Купцов Е.А. обратился в суд с иском к Устюговой Л.М., Темниковой Л.М., Моториной С.А., ОАО «***» о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что <дата обезличена> совершил сделку под влиянием обмана со стороны Устюговой Л.М. и ее дочери Моториной С.А. под видом договора купли-продажи без оплаты его единственного жилья - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, *** на имя Устюговой Л.М. Сумма сделки *** руб. Устюговой Л.М. ему с 13 сентября 2010 года до сих пор не оплачена. В период с 13 сентября 2010 года по настоящее время никто кроме Моториной С.А., его бывшей сожительницы, и их сыновей никогда ни дня не проживал в указанной квартире, имущество из квартиры не вывозилось, во владение и пользование ни Устюгова Л.М., ни Темникова Л.М. не вступали, по указанному адресу по месту жительства не регистрировались. Это свидетельствует о мнимости (ничтожности) сделок купли-продажи от 13 сентября 2010 года со стороны Устюговой Л.М. и последующей формальной перепродажи в ноябре-декабре 2010 года от Устюговой Л.М. на Темникову Л.М. Просит признать ничтожной сделку от 13 сентября 2010 года купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, *** между ним и Устюговой Л.М., истребовать из чужого незаконного владения Моториной С.А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, *** применить последствия ничтожных сделок между Устюговой Л.М. и Темниковой Л.М., между Темниковой Л.М. и Моториной С.А., обязать Моторину С.А. досрочно погасить сумму займа ОАО «***» (л.д.5-6).
Впоследствии Купцов Е.А. уточнил исковые требования, просит признать недействительной сделку от 13 сентября 2010 года купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, *** между Купцовым Е.А. и Устюговой Л.М., применить последствия к сделкам между Устюговой Л.М. и Темниковой Л.М., между Темниковой Л.М. и Моториной С.А., отменить запись об ипотеке по сделке между Моториной С.А.и ОАО «***» (л.д. 52-53).
Купцов Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что 13 сентября 2010 года между ним и Устюговой Л.М. заключен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, ***. Из договора следует, что до его подписания он получил от Устюговой Л.М. *** руб. Фактически между ним и Устюговой Л.М. расчетов не производилось как в момент заключения договора, так и позднее. По устной договоренности между ним и Устюговой Л.М., последняя должна была передать ему денежные средства за квартиру в феврале 2011 года, однако впоследствии сказала, что денег нет и рассчитываться нечем, после чего он вынужден был обратиться с заявлением в правоохранительные органы.
Представитель истца Григорьев В.П., действующий на основании нотариальной доверенности от 18 июля 2011 года (л.д.13), поддержал доводы своего доверителя.
Ответчица Моторина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие Моториной С.А. с участием ее представителя.
Представитель Моториной С.А. – Максимова И.Ю., действующая на основании ордера от 25 июня 2012 года (л.д.26), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что квартира была продана Устюговой Л.М. за *** руб., уплаченных продавцу до подписания договора, передача денег подтверждается письменными доказательствами. Заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствует требованиям, предъявляемым к подобным договорам гражданским законодательством. Какие-либо доказательства того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также свидетельствующие о том, что явилась следствием совершения в отношении истца обмана со стороны Устюговой Л.М. не представлено.
Ответчица Устюгова Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие Устюговой Л.М.
Устюговой Л.М. представлены письменные объяснения по иску, из которых следует, что с заявленными требованиями она не согласна, поскольку полностью произвела расчеты с Купцовым Е.А., передав ему денежные средства в размере *** руб. до совершения договора купли-продажи. Изначально она передала Купцову Е.А. *** руб. для погашения ипотечного кредита, затем, после освобождения квартиры от залога, в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры передала оставшуюся часть стоимости квартиры – *** руб. Никаких претензий относительно не полной передачи денежных средств либо отсутствия передачи денежных средств Купцов Е.А. на момент заключения договора купли-продажи от 13. сентября 2010 года и значительное время после его заключения не предъявлял. Столь длительное отсутствие претензий косвенно свидетельствует о том, что расчеты были произведены в полном объеме (л.д.50-51).
Ответчица Темникова Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие Темниковой Л.М.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «***».
Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «***» - Трофименко М.И., действующий на основании доверенности от 06.04.2011 года (л.д.29), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира является предметом залога, Моторина С.А. регулярно производит оплаты по кредиту.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе (п. 2 той же статьи).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что Купцову Е.А. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, ***
13 сентября 2010 года между Купцовым Е.А. и Устюговой Л.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, ***л.д.7).
В пункте 3 данного договора купли - продажи от 13 сентября 2010 года, указано, что спорная квартира оценена сторонами и продана за *** рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Согласно п.5 договора продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру до подписания настоящего договора без составления передаточного акта (л.д.7).
Как усматривается из текста договора (пункт 11) с содержанием статей 209, 292, 420, 421, 431, 549-551, 557, 558 ГК РФ стороны ознакомлены.
Истец ссылается на то, что в нарушение п. 4 договора купли-продажи от 13 сентября 2010 года денежные средства в сумме 1500000 рублей ему не переданы. Договор купли-продажи подписан им в связи с тем, что Устюгова Л.М. обманула его, обещав передать денежные средства позже.
Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе договором купли продажи от <дата обезличена>. Доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Основанием для признания договора недействительным, как заключенным под влиянием обмана, является установление факта несоответствия воли стороны, действующей под влиянием обмана, ее волеизъявлению вследствие умышленного введения в заблуждение, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны преследовали соответствующие ему правовые последствия, а именно переход права собственности от Купцова Е.А. к Устюговой Л.М.
Совокупность собранных и исследованных судом доказательств, в том числе договора купли-продажи от <дата обезличена>, объяснений сторон, свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия совершения сделки купли-продажи.
Так, покупателем Устюговой Л.М. продавцу Купцову Е.А. были переданы денежные средства, сам договор и право собственности Устюговой Л.М. на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи.
О намерении заключить договор купли-продажи спорной квартиры свидетельствуют и действия истца, лично подписавшего документы для регистрации перехода права собственности от него к Устюговой Л.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
При этом доводы Купцова Е.А. о том, что денежные средства ответчиком ему не передавались отклоняются судом, как противоречащие п. 3 договора купли-продажи от 13 сентября 2010 года, из которого следует, что Купцов Е.А. и Устюгова Л.М. пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме *** руб., продавец получил указанную сумму от покупателя полностью до подписания договора.
Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п.1 ст.179 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт ее совершения под влиянием обмана, а также то, что ответчик умышленно создала у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Подписывая договор купли-продажи квартиры, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства доказательств того, что договор купли-продажи <дата обезличена> заключен истцом под влиянием обмана со стороны Устюговой Л.М.
Доводы Купцова Е.А. о том, что в ходе проверки его заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Устюгова Л.М. и Моторина С.А. подтвердили его утверждение о том, что между ним и Устюговой Л.М. расчетов за квартиру не производилось, являются несостоятельными. Напротив, в своих объяснениях Устюгова Л.М. и Моторина С.А. указывают на то, что деньги Купцову Е.А. за квартиру были переданы частями и до подписания сторонами договора купли-продажи 13 сентября 2010 года.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан сторонами лично. Из условий данного договора следует, что истец имел намерение продать квартиру ответчице; переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.
При этом суд учитывает, что истец не оспаривал факт совершения действий по заключению договора купли-продажи принадлежавшей ему квартиры в добровольном порядке.
Собственноручной подписью истца в его заявлении о государственной регистрации перехода права подтверждается цель Купцова Е.А. при заключении договора купли-продажи - создать последствия, соответствующие данной сделке.
Подписью Устюговой Л.М. в договоре купли-продажи подтверждается ее намерение создать юридические последствия, соответствующие заключенной сделке, она приняла от Купцова Е.А. спорную квартиру.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из значения содержащихся в спорном договоре купли-продажи слов и выражений следует, что стороны договора были намерены создать соответствующие сделке правовые последствия.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Купцов Е.А. имел намерение заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, *** для ее отчуждения заключил желаемый договор, получил денежные средства за продаваемое имущество, выехал из проданной квартиры, что свидетельствует о том, что он достиг желаемого результата и создал правовые последствия по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Ссылка истца и его представителя на то, что сделка является мнимой, поскольку Устюгова Л.М. не намеревалась достигнуть тех правовых последствий, которые предусмотрены законом, что собственником спорной квартиры она не была, не принимала имущество и не регистрировалась в квартире, опровергаются представленными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Устюгова Л.М. также имела намерение приобрести указанную квартиру, в связи с чем передала Купцову Е.А. денежные средства за нее, а в дальнейшем распорядилась своим имуществом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
<дата обезличена> Устюгова Л.М., воспользовавшись правом распоряжения своим имуществом, заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Темниковой Л.М.
26 августа 2011 года Темникова Л.М. продала квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, *** Моториной С.А., которая в настоящее время является собственником спорной квартиры.
Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи между Устюговой Л.М. и Темниковой Л.М. является формальным, так как деньги по нему не передавались, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела. Купцов Е.А. стороной по указанной сделке не является, а Устюгова Л.М., являясь собственником квартиры *** по ул. Тевосяна в г. Магнитогорске в силу ст. 209 ГК РФ вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.170, ст.179 ГК РФ, возложено на истца. Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, а также доказательств того, что сделка явилась следствием совершения в отношении него обмана со стороны Устюговой Л.М..
Моторина С.А. и ее представитель Максимова И.Ю. заявили о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям (л.д.30).
В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
В силу п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" говорится - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из содержания поданного Купцовым Е.А. искового заявления усматривается, что в мае 2011 года он понял, что Устюгова Л.М. не собирается с ним рассчитываться, т.е. узнал о том, что при заключении сделки от 13 сентября 2010 года его обманули относительно того, что в будущем с ним будут произведены расчеты по данной сделке. Следовательно, в мае 2011 года началось течение установленного законодательством срока для защиты прав истца, в мае 2012 года установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истек. Купцов Е.А. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной 13 июня 2012 года, т.е. по истечении установленного законодательством годового срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Купцовым Е.А. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а представленные им и его представителем доказательства не подтверждают факт того, что этот срок пропущен по уважительной причине. В связи с чем, Купцову Е.А. в иске о признании сделки недействительной по тому основанию, что она совершена под влиянием обмана следует отказать.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, следовательно, Купцовым Е.А. срок исковой давности для признания сделки недействительной по ст.170 ГК РФ не истек.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Купцова Е.А. к Устюговой Л.М., Темниковой Л.М., Моториной С.А., ООО «*** о признании сделки недействительной, следует отказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 июня 2012 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, *** (л.д. 14-15).
Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Купцову Е.А. отказано в полном объеме, принятые обеспечительные меры по иску подлежат отмене, следует снять арест с квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, ***, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 июня 2012 года.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Купцову Е.А. к Устюговой Л.М., Темниковой Л.М., Моториной С.А., ОАО «***» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, снять арест, наложенный по определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 июня 2012 года, с квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, ***
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: