Дело №2-1956/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
При секретаре Бачинской Д,С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И.И. к МП «***» о привлечении к материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Фролова И.И. обратилась в суд с иском к МП «***» о привлечении к материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала на предприятии ответчика, <дата обезличена> была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 трудового кодекса РФ. <дата обезличена> старший инспектор по кадрам Мураткина И.В. выдала трудовую книжку не оформленную надлежащим образом. Считает, что в настоящее время состоит в трудовых отношениях с МП «Маггортранс», поскольку приказа (распоряжения) об увольнении работодателем не издавался, для ознакомления не передавался, ею не подписывался, что является нарушением установленного порядка увольнения. Просит привлечь МП «***» к материальной ответственности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.5).
В судебном заседании истец Фролова И.И. заявленные требования поддержала. Пояснила, что копию приказа об увольнении ей выдали на следующий день после увольнения, в этот же день произвели с ней расчет. Приказ об увольнении был ей прочитан Никитиной Л.Н. в слух, запись об ознакомлении с приказом от <дата обезличена> выполнять не стала, ей не была вручена копия приказа об увольнении в день ознакомления. Считает, что трудовой договор не расторгнут. Просит привлечь ответчика к материальной ответственности, ссылаясь на то, что ее незаконно лишили возможности трудиться.
Ответчик МП «***» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Шагбалова А.И. (л.д. 134) в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 96-98), указала, что истец в день ее увольнения была ознакомлена с приказом от <дата обезличена>. Копия приказа об увольнении была выдана Фроловой И.В. на следующий день после увольнения, а также в этот же день Никитиной Л.Н. в слух был зачитан приказ об увольнении, так как Фролова забыла дома очки, ставить подпись об ознакомлении с приказом отказалась. Считает, что истец знала о существовании приказа о расторжении с ней трудового договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того представитель МП «***» заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления иска в суд о рассмотрении индивидуального трудового спора.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, с приказом работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести расчет с работником.
В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 225 (ред. от <дата обезличена>) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Установлено, что в соответствии с приказом <дата обезличена> <номер обезличен> Фролова И.И. была принята на работу в трест ***») на должность кондуктора-контролера, с истцом заключен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.49).
На момент поступления на работу в Трест «*** Фролова И.И. работодателю была представлена трудовая книжка ТК -1 <номер обезличен>
В соответствии с Приказом работодателя от <дата обезличена> <номер обезличен> Фролова И.И. уволена, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, пункт 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. О чем произведена запись в ее трудовую книжку.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Фролова И.И. к МП трест «***» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда Фролова И.И. была восстановлена на работе. Решение вступило в законную силу.
В трудовой книжке Фролова И.И. работодателем была внесена запись за <номер обезличен> от <дата обезличена> о том, что на основании решения Федерального суда она восстановлена на работе в должности кондуктора –контролера. Приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Приказом работодателя от <дата обезличена> <номер обезличен> Фролова И.И. была уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительной причины, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. О чем произведена запись в трудовую книжку <номер обезличен> (л.д. 8).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Фролова И.И. к МП «***» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Фролова И.И. была восстановлена на работе в МП «Трест Электротранспорт» в должности кондуктора- контролера. Решение вступило в законную силу.
На основании постановления главы г. Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> изменено наименование муниципального предприятия трест «Электротранспорт на муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт».
В соответствии с приказом работодателя от <дата обезличена> <номер обезличен>-п в трудовой книжке Фролова И.И. произведена запись за <номер обезличен> о том, что на основании решения Федерального суда она восстановлена на работе в должности кондуктора –контролера депо -1 (л.д.9).
<дата обезличена> МП «***» издан приказ <номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания к кондуктору левобережного участка цеха сбора выручки службы сбора и учета выручки МП «***» Фролова И.И.». В соответствии с указанным приказом Фролова И.И. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (решение суда <номер обезличен>
С приказом <номер обезличен> истица была ознакомлена, от подписи также отказалась (л.д.48).
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
При этом, предполагается, что выдаваемая работнику в последний день работы (день увольнения) работника трудовая книжка или ее дубликат оформлены в соответствии с требованиями закона, и повторное обращение работника к работодателю для надлежащего оформления документа, подтверждающего стаж работы, не требуется.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Фролова И.И. получила трудовую книжку. В судебном заседании Фролова И.И. пояснила, что при увольнении <дата обезличена> Мураткина И.В. вручала ей трудовую книжку. <дата обезличена> она была ознакомлена с приказом <номер обезличен> однако от подписи отказалась.
В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель несет перед работником материальную ответственность в случае незаконного лишения работника возможности трудиться.
Фролова И.И., ссылаясь на незаконное увольнение <дата обезличена>, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску Фролова И.И. к МП «***» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Фролова И.И. было отказано.
Данным решением суда приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении Фролова И.И. признан вынесенным в соответствии с законом, постановлено, что увольнение произведено правомерно. Решение вступило в законную силу.
В июне 2012 года Фролова И.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к МП «***» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Комар к МП «Маггортранс» ей стало известно о том, что кроме приказа о применении дисциплинарного взыскания должен издаваться приказ о прекращении трудового договора с работниками, который в отношении ее не издавался.
Определением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> Фролова И.И. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения, частная жалоба Фролова И.И. без удовлетворения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Поскольку приведенные Фролова И.И. доводы являлись предметом судебных разбирательств в судебных заседаниях по иску Фролова И.И. к МП «***» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального, а также по заявлению Фролова И.И. о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся к несогласию вступившим в законную силу решением суда, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Фролова И.И. отказать.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <дата обезличена> №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец Фролова И.И. просила восстановить срок для исковой давности для обращения в суд, пояснила, что пропустила срок по уважительной причине, так как при рассмотрении гражданского дела по иску Комар к МП «***» ей стало известно о том, что кроме приказа о применении дисциплинарного взыскания должен издаваться приказ о прекращении трудового договора с работниками, который в отношении ее не издавался.
Однако, как было установлено в судебном заседании, что истец была ознакомлена с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> - <дата обезличена>.
С иском в суд Фролова И.И. обратилась <дата обезличена>, спустя год после того, как узнала, что ее право нарушено, уважительных причин пропуска обращения в суд не представила.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока нет, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку было установлено, что права Фролова И.И. действиями ответчика в данном случае нарушены не были, основания для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фролова И.И. к МП «***» о привлечении к материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: