Дело № 2-1699/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В.Р. к ООО «***» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Кожевников В.Р. обратился в суд с иском к ООО «***» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ним и ответчиком заключен договор резервирования, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора продать по основному договору купли-продажи автомобиль марки Vortex Tingo черного цвета в комплектации mt-2, стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> внес задаток в сумме <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> из салона сообщили, что заказанный автомобиль поступил, предложили забрать автомобиль. В этот же день передал ответчику оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, подписал договор купли-продажи автомобиля SUV T11 Vortex Tingo <дата обезличена>, с актом приема-передачи. После того, как автомобиль прошел мойку обнаружил, что он предоставлен не в той комплектации, не соответствующей заказанной и оплаченной, а имел комплектацию mt-1, которая на <данные изъяты> рублей дешевле комплектации mt-2. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.4).
Истцом неоднократно менялись исковые требования, в окончательных исковых требованиях истец Кожевников В.Р. просит произвести замену автомобиля SUV T11 Vortex Tingo 2011 года выпуска комплектации mt-1 на автомобиль этой же марки, модели в комплектации mt-2, взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.128-130).
Истец Кожевников В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседания исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснил, что приобрел у ответчика автомобиль, оплатил оставшуюся сумму за автомобиль, после мойки автомобиля обнаружил, что он не соответствует указанной комплектации, а именно автомобиль не был укомплектован люком с электроприводом, корректором угла наклона фар. Считает, что предоставленный автомобиль имеет комплектацию mt-1, которая на 45 000 рублей дешевле комплектации mt-2, в соответствии с каталогом комплектаций и цен, размещенным на сайте Таганрогского автомобильного завода.
Представитель ответчика Титов В.С., действующий на основании доверенности (л.д.21) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ООО «***» Байбулатова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании (л.д.22) исковые требования не признала, представила возражения по иску (л.д.103-106).
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1-3 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от <дата обезличена> продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Руководствуясь ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от <дата обезличена>, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
На основании ст. 29, Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 (ред. от <дата обезличена>) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «***» и Кожевниковым В.Р.. заключен договор резервирования покупки автомобиля модель Vortex Tingo комплектации mt-2, внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).
<дата обезличена> между ООО «***» и Кожевниковым В.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки SUV T11 Vortex Tingo 2011 года выпуска, Тип (ТС) Легковой, <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.6). Из квитанции <номер обезличен> <дата обезличена> следует, что истец оплатил за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8). Сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.7).
<дата обезличена> ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей. В претензии указано, что автомобиль был предоставлен истцу в неподготовленном для продажи состоянии, был покрыт слоем грязи, истцом оплачены полностью денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. После того, как автомобиль прошел мойку обнаружил, что автомобиль не соответствует указанной и оплаченной комплектации. Считает, что был введен в заблуждение сотрудниками ООО «***», не получи достоверной информации о товаре, в связи с чем понес убытки в размере <данные изъяты> рублей (разница в стоимости комплектаций mt-1, mt-2). Просил в срок не более <данные изъяты> дней произвести возврат излишне уплаченной суммы. Претензия получена ответчиком <дата обезличена> (л.д.14).
В ответ на претензию ООО «***» сослалось на то, что указанное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от <дата обезличена>, транспортное средство было принято, с техническим состоянием автомобиля истец был ознакомлен, претензий на момент подписания акта приема-передачи не заявлял. В акте приема-передачи и договоре купли-продажи подробно указана полная и достоверная информации о приобретаемом товаре, включая модель транспортного средства, VIN номер, год выпуска автомобиля, стоимость. Ответ на претензию получен истцом <дата обезличена> (л.д.15).
Доводы истца о том, что ему была предоставлена неполная и не достоверная информация о приобретаемом товаре, суд считает несостоятельной, так как и в тексте договора купли-продажи от <дата обезличена>, так и в акте приема-передачи автомобиля от <дата обезличена> содержится подробная информация приобретаемого автомобиля, модель транспортного средства, vin номер, год выпуска, стоимость (л.д.6-7).
Поскольку обязанность по доказыванию о том, что истца при покупке автомобиля ввели в заблуждение, возложена на истца, достоверных и допустимых доказательств истцом не представлено, суд принимает как доказательство по делу договор купли-продажи, акт приема передачи транспортного средства от <дата обезличена>, подписанные истцом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель "САС" суду пояснил, что является руководителем сервисной службы ООО «***», все автомобили проходят предпродажную подготовку и диагностику. Покупателю автомобили доставляет в чистом виде, подготовленном к продаже состоянии.
Свидетель "ШОВ." пояснил, что является заместителем директора ООО «***», в модели автомобиля mt-1 отсутствует люк и гидрокорректор фа<адрес обезличен> на модели mt-1 и mt-2 одинаковая, на тот период все автомобили стоили по <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> автомобиль истца находился в салоне автоцентра ООО «*** подготовленным к продаже в чистом виде. Истец знал, что выбрал автомобиль комплектации mt-1, знал, что в указанной комплектации отсутствует люк с электроприводом и корректором фа<адрес обезличен> на лобовом стекле была размещена информация о цене и комплектации, которая была прочитана истцом. Истец попросил скидку на автомобиль, ему пояснили, что цена автомобиля в соответствии с прайс-листом ООО «***» скидки не предусмотрены, в предоставлении скидки истцу было отказано. Истец осмотрел автомобиль, оплатил за него оставшуюся стоимость, подписал акт приема передачи. С комплектацией автомобиля был ознакомлен и согласен.
Свидетель "АРЗ" суду пояснил, что является директором ООО «***», все автомобили проходят предпродажную подготовку, истцу было известно о том, что он приобрел автомобиль комплектации mt-1, в котором отсутствует люк и корректор фар.
Оснований не доверять показаниям указанным свидетелям суд не находит, поскольку они согласуются с объяснениями сторон, с письменными материалами дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель "МКП", знакомый истца, который пояснил суду, что присутствовал при покупке истцом транспортного средства, автомобиль был предоставлен истцу грязный, в связи с чем было невозможно рассмотреть имеется ли у автомобиля люк и корректор фар.
Суд не может не принять показания указанного свидетеля, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, материалами дела, а именно Актом приема – передачи автомобиля.
Суд так же учитывает, что в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Факт того, что истца ввели в заблуждение при покупке автомобиля, не был подтвержден и в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, истец на момент покупки автомобиля обладал определенными познаниями, разбирался в комплектациях указанной модели автомобиля. Суд приходит к выводу о том, что истцу был известно при покупке, что он выбрал автомобиль комплектации mt-1 и об отсутствии в указанной комплектации люка с электроприводом и корректора угла наклона фар.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора».
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
На стенде, расположенном в зале автоцентра ООО «***» оборудован «уголок покупателя», на нем располагается соответствующая информация о комплектации выставленных на продажу автомобилей, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией (л.д.157).
Согласно договору поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО с иностранными инвестициями «***» передает в собственность ООО «***» поставляемые транспортные средства автомобили различных моделей и комплектаций в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, представленными в дополнительных соглашениях к договору и являющихся с момента подписания неотъемлемой частью договора. Цена поставляемого товара договорная и устанавливается в дополнительных соглашениях (Спецификациях) к договору (л.д.109-111).
Условия указанного договора не содержит каких-либо ограничений для ООО «***» в дальнейшем формировать цены на продаваемые автомобили. Цены ООО «****» на продаваемые в последующем по договору поставки автомобили формируются не от цен ООО с иностранными инвестициями «***» и учетом определенной комплектации. В формирование новой цены входят: цена приобретаемого автомобиля предприятием, стоимость перевозки, стоимость дополнительных работ, коммерческая выгода Общества.
В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 0.12.1995 года № -1026 свободные оптовые отпускные цены на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления на услуги устанавливаются предприятиями-изготовителями или другими поставщиками по согласованию с потребителями исходя из конъектуры рынка.
Согласно справке № <номер обезличен> от <дата обезличена> на дату <дата обезличена> стоимость автомобиля Vortex Tingo комплектации mt-1 составляет <данные изъяты> рублей, комплектация mt-2 составляет <данные изъяты> рублей, НДС в том числе 18% - <данные изъяты> (л.д.107).
В соответствии со справкой № <номер обезличен> от <дата обезличена> на дату <дата обезличена> стоимость автомобиля Vortex Tingo комплектации mt-1 составляет <данные изъяты> рублей, комплектация mt-2 составляет <данные изъяты> рублей, НДС в том числе 18% - <данные изъяты> (л.д.108).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля SUV T11 Vortex Tingo 2011 года выпуска была согласована сторонами в заключенном договоре купли-продажи от <дата обезличена> и составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% – <данные изъяты> копейки.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»-автотранспортные средства отнесены в технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» когда товар отнесен к технически сложным товарам требование потребителя об их замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, то есть существенного нарушения требований к его качеству.
Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Понятие существенного недостатка содержится в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от <дата обезличена>, это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании представитель истца настаивает на том, что отсутствие люка с электроприводом, корректором угла наклона фар является существенным недостатком, в связи с чем просит заменить автомобиль марки Vortex Tingo, комплектации mt-1, на транспортное средство Vortex Tingo, комплектации mt-2. При этом ссылается на то, что для укомплектования транспортного средства люком с электроприводом и корректором угла наклона фар требуются дополнительные затраты, кроме того, производство работ по укомплектованию автомобиля указанными опциями в условиях, отличающихся от производственных условий завода – изготовителя, повлияет на прочность и безопасность автомобиля и его потребительские качества.
Суд считает, несостоятельными доводы представителя истца о том, что истцу передали автомобиль, имеющий существенные недостатки, а также доводы истца о том, что ему предъявили к осмотру автомобиль в неподготовленном к продаже состоянии, так как автомобиль был весь покрыт слоем грязи. Истец добровольно подписал договор купли-продажи.
В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> – момент фактической передачи транспортного средства подтверждается составляемыми в это время Актом приема-передачи транспортного средства. В силу п. 2.3 Акт приема-передачи является документом, в котором фиксируются техническое состояние автомобиля транспортного средства. В соответствии с п. 2.4 договора – претензии по внешнему виду автомобиля и его комплектации могут быть приняты Продавцом только до подписания Акта приема-передачи.
В соответствии с указанным актом автомобиль полностью укомплектован и не имеет механических повреждений и нарушений лакокрасочного покрытия. Все узлы и агрегаты автомобиля и их работоспособность проверена в присутствии Покупателя. Полный комплект документов Покупателем получен. Автомобиль прошел полную предпродажную подготовку, а именно проверено качество мойки кузова, очистки салона и устранения защитного покрытия (л.д.7).
Акт приема-передачи истцом подписан без замечаний (л.д7).
По ходатайству истца был произведен осмотра автомобиля с участием специалистов "ГЗА", "ЗПА"., которые пояснили, что отсутствие люка с электроприводом, корректора угла наклона фар в автомобиле не является недостатком, а является особенностью комплектации автомобиля.
Кожевников В.Р. к ответчику с какими – либо претензиями по техническому состоянию транспортного средства не обращался. Пользуется им по назначению.
Доказательств того, что транспортное средство Vortex Tingo комплектации mt-1 имеет какой – либо существенный недостаток, истцом не представлено.
Внесение изменений в конструкцию транспортного средства это право истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о замене товара на товар этой же марки по основанию обнаружения существенного недостатка товара – отсутствие люка с электроприводом, корректором угла наклона фар в автомобиле следует отказать.
Оценивая все представленные доказательства, суд считает, что требования истца в части замены автомобиля на автомобиль этой же марки не подлежат удовлетворению, как и не подлежат требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.
Кожевников В.Р. просит суд взыскать неустойку с ответчика за просрочку выполнения требования о возврате ему излишне уплаченной суммы за предоставленный ему автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. С требованием о замене транспортного средства марки Vortex Tingo, комплектации mt-1, на транспортное средство Vortex Tingo, комплектации mt-2 истец к ответчику не обращался.
Нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества судом не установлено, поскольку, как установлено в судебном заседании, отсутствуют основания для замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кожевников В.Р. к ООО «***» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: