Дело № 2-1904/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова П.В. к ООО «***» в лице филиала в г. Челябинске, Морозову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Егоров П.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в г.Челябинске, Морозов А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Морозов А.П., который управлял автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и совершил столкновение с его, впереди идущим автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Страховая компания ООО «***» выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Согласно Отчету по оценке ущерба, стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7). Просит взыскать с ответчика ООО «***» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на услуги связи, <данные изъяты> рубля расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика Морозов А.П. недостающую сумму на восстановительный ремонт автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рубля расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Егоров П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что <дата обезличена> двигался по <адрес обезличен> в сторону ул. Кирова на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен> проехав искусственную неровность, двигаясь не более 20 км/ч., перед перекрестком <адрес обезличен> и <дата обезличена>, напротив <адрес обезличен> почувствовал сильный удар в заднюю часть его транспортного средства. Считает, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужила невнимательность водителя автомобиля «Нива».
Представитель истца Довгань О.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.40) исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «***» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Морозов А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная. Его вина заключается в том, что он отвлекся от дороги и не соблюдал при движении скоростной режим и расстояние между транспортными средствами. Считает, что вина Егоров П.В. в том, что он беспричинно затормозил перед его транспортным средством.
Третье лицо Егоров П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что <дата обезличена> водитель Морозов А.П., управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в г. Магнитогорске напротив дома <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен> совершил столкновение с принадлежащим Егоров П.В., автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <номер обезличен> являлся Егоров П.В.,Г., собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен> являлся Егоров П.В., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 56).
Вину в совершении дорожно – транспортного происшествия устанавливает суд.
Суд считает, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Морозов А.П. по следующим основаниям.
Пунктом п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата обезличена> N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5. указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункты 9.10, 10.1 тех же Правил предписывают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, также должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность водителя Морозов А.П. в дорожно – транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами.
Справкой о дорожно – транспортном происшествии, согласно которой что <дата обезличена> водитель Морозов А.П., управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <номер обезличен> следуя напротив <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что Морозов А.П. управляя автомобилем «ВАЗ-21213» регистрационный знак <номер обезличен>, следовал напротив <адрес обезличен> в г.Магнитогорске неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем (л.д.9).
Данный факт также подтверждается также объяснениями Морозов А.П., данных им <дата обезличена> в ГИБДД УМВД по г. Магнитогорск сразу после совершения дорожно – транспортного происшествия. Из его объяснений следует, что <дата обезличена> в 12 часов 35 минут он, управляя автомобилем «Нива» 21213 гос.номер <номер обезличен> следовал по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске в сторону <адрес обезличен> со скоростью примерно 50 км/ч. отвлекся и совершил наезд на впереди идущую автомашину Форд Фокус гос.номер <номер обезличен>
Объяснениями Егоров П.В., из которых следует, что <дата обезличена> двигался по <адрес обезличен> в сторону ул. Кирова на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен> со скоростью не более 20 км\ч., в районе пересечения с <адрес обезличен> он проехал искусственную неровность и в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль «Нива» <номер обезличен>. Считает, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужила невнимательность водителя автомобиля «Нива».
В выездном судебном заседании осматривалось место совершения дорожно – транспортного происшествия. Было установлено и сторонами не оспаривается, что на расстоянии 30,2 метров от начала перекрестка <адрес обезличен> находится искусственная неровность. Расстояние от искусственной неровности до места столкновения транспортных средств истца и ответчика 3,01 метра.
В схеме места совершения дорожно – транспортного происшествия указано расположение транспортных средств после совершения ДТП. Указаны два транспортных средства: под № 1 - ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под № 2 - Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен> Из указанной схемы следует, что тормозной путь автомобиля № 1, начинается после столкновения с транспортным средством № 2.
Схема составлена в присутствии сторон, подписана ими без всяких замечаний.
Свидетель "СВГ", инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, в судебном заседании пояснил, что из, составленной им схеме дорожно – транспортного происшествия, явствует вина водителя транспортного средства под № 1, поскольку тормозной путь данного транспортного средства начинается после столкновения, то есть, он сначала совершил столкновение, затем у него сработала реакция торможения. Схема подписана сторонами.
Свидетель Морозов Е.В. в судебном заседании пояснила, что она <дата обезличена> с супругом Морозов А.П. и детьми ехали на автомобиле ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением супруга по <адрес обезличен> в сторону ул. Кирова. Он сидела на переднем пассажирском сиденье. До ДТП, по вине водителя Форд, их автомобиль занесло на трамвайные пути. Муж возмутился, и начал догонять автомобиль Форд, чтобы выяснить его номер. Отвлекся от дороги, наклонившись за лампочкой, упавшей к нему под ноги после выезда на трамвайные пути, и столкнулся с автомобилем Форд, который начал тормозить.
Свидетели "НСВ", "НСВ", родственники Морозов Е.В., в судебном заседании пояснили, что <дата обезличена> двигались на автомобиле Газель за автомобилем Довгань О.В. на расстоянии в метрах 300 по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, что автомобиль Форд создал помеху автомобилю «Нива» под управлением Довгань О.В., от чего автомобиль «Нива» съехал на трамвайные пути. Затем, практически сразу выехал и стал двигаться за автомобилем Форд. Не доезжая перекрестка с <адрес обезличен> произошло ДТП. Автомобиль «Нива» столкнулся с автомобилем Форд», который начал тормозить.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП <дата обезличена> произошло по вине водителя Морозов А.П., поскольку в его действиях усматривается нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Суд считает, что водитель Морозов Е.В. неверно выбрал скорость движения транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен> Суд считает также причиной совершения ДТП, повлекшей причинение автомобилю истца механических повреждений послужило то обстоятельство, что ответчик во время движения отвлекся от дороги, что подтверждается показаниями Морозов Е.В., показаниями свидетелей, материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Также суду не представлены доказательства, ставящие под сомнение причинно – следственную связь между ДТП, произошедшим по вине ответчика и механическими повреждениями, полученными автомобилем Форд Фокус.
Суд не усматривает нарушения каких- либо пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Егоров П.В., действуя в соответствии с требованиями Правил, он затормозил перед искусственной неровностью. Данное обстоятельство в судебном заседании установлено материалами дела, показаниями истца, свидетелей.
Истцом Егоров П.В. в качестве доказательства размер ущерба, причиненного его автомобилю, представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленный ИП «"ДСВ"». Согласно отчету <номер обезличен> ИП «"ДСВ"» от <дата обезличена> стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус», регистрационный номер <номер обезличен> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 15-38).
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Суду не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ответчики данный отчет не оспаривали. Отчет содержит описание примененных экспертом методик расчета ущерба, документы, подтверждающие компетенцию эксперта представлены.
При таких обстоятельствах, суд принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
Из страхового акта № <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что в связи с произошедшим ДТП Егорову В.В. была определена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля (л.д.10). Истцом подтвердено получение указанной суммы страхового возмещения.
Поскольку судом принят отчет <номер обезличен>, из которого следует, что материальный ущерб причиненный автомобилю истца составляет <номер обезличен> рублей, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, следует взыскать с ООО «***», поскольку гражданская ответственность ответчика Егорову В.В. на момент ДТП была застрахована ООО «***».
С ООО «***» следует взыскать <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля).
Поскольку вина ответчика Морозов А.П. установлена в судебном заседании, то недостающую сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с Морозов А.П.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41-42), и расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей (л.д.14), расходы на услуги связи в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12). Указанные расходы были понесены истцом в связи с заявленными исковыми требованиями, связаны с ДТП и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д.4). Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
С ООО «***» следует взыскать государственную пошлину в пользу истца размере <данные изъяты> рублей, с Морозов А.П. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом понесены расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей (л.д.14), расходы по услугам связи в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).
Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.
С ответчика ООО «***» взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>% от цены иска <данные изъяты> рублей). С ответчика Морозов А.П. взыскать расходы в размере <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении данного вопроса, судья учитывает следующее.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку документов, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, соразмерно удовлетворенным исковым требованиями суд находит правильным взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.
С ООО«***» в пользу Егоров П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Морозов А.П. в пользу истца следует взыскать расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Егоров П.В. к ООО «***» в лице филиала в г. Челябинске, Морозов А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в г. Челябинске в пользу Егоров П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по услугам представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>
Взыскать с Морозов А.П. в пользу Егоров П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, расходы по услугам представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты><данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: