Дело №2-2105/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Бахмет Н.Н.
при секретаре: Каримовой А.Ф.
с участиме адвоката Милова Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Магнитогорска к Сибилеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Сибилеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> между администрацией города и Сибилевым С.А. заключен договор аренды № *** земельного участка по ул.Коробова восточнее 137 микрорайона, с кадастровым номером ***. Договор аренды регистрацию не прошел, поэтому ответчик неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся к выплате по факту пользования указанным имуществом. Кроме того <дата обезличена> между администрацией города и Сибилевым С.А. заключен договор аренды № *** земельного участка по пр.К.Маркса в районе жилого дома № ***) с кадастровым номером ***.. Договор аренды прошел государственную регистрацию согласно выписки из ЕГРП на имущество. <дата обезличена> договор аренды № *** расторгнут и снят с регистрационного учета. За период с июля 2010 года по <дата обезличена> задолженность по договору аренды составила *** руб. Просит взыскать с Сибилева С.А. неосновательное обогащение в пользу администрации города за пользование земельным участком по ул.Коробова,*** восточнее 137 микрорайона за период с июль- август 2010 года в размере *** руб. Так же просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от <дата обезличена> № *** по пр.К.Маркса в районе жилого дома № ***) с кадастровым номером *** в размере *** руб. за период с июля 2010 года по <дата обезличена>.
Представитель истца администрации <адрес обезличен> Панишева В.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сибилев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. По адресу регистрации ответчика Сибилева С.А. по месту жительства дважды направлялись судебные телеграммы, однако, телеграммы не доставлены, так как квартира закрыта, адресат по извещению не явился.
Представитель ответчика Милов Л.Е. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера №227 от 01.08. 2012 года, в судебном заседании пояснил, что ему не известна позиция его доверителя по заявленным требованиям, исковые требования он не признает, просит рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
В силу ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные гражданско - правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона.)
В связи с тем, что договорные отношения фактически отсутствуют и цена не может быть определена, то применимы нормы ч.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается.
Исходя из вышеперечисленных норм, предметом доказывания по настоящему спору является факт нахождения имущества (денежных средств) у ответчика и отсутствие правовых оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (в данном случае денежных средств) у ответчика - статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике.
В соответствии со ст.ст. 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
П.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, ее субъектов или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 года №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.
В соответствии со ст.22 Закона Челябинской области от 28.08.2003 года 171-ЗО «О земельных отношениях», к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, полномочие по установлению порядка определения размеров арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> заключен договор аренды земли № *** между администрацией города Магнитогорска и предпринимателем Сибилевым С.А. в отношении земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по ул.Коробова, восточнее 137 микрорайона, кадастровый номер *** для размещения платной автостоянки индивидуального автотранспорта (л.д.4- 6)
<дата обезличена> в договор аренды земли № *** от <дата обезличена> внесены изменения и дополнения, согласно которым Сибилев принял в аренду земельный участок из земель - земли поселений с кадастровым № *** в г.Магнитогорске, по ул.Коробова, восточнее 137 микрорайона в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью для эксплуатации временной платной автостоянки индивидуального автотранспорта (л.д.7- 15).
Согласно постановления № *** от 27 октября 2008 года Сибилеву С.А. администрацией города Магнитогорска отказано от договора аренды земельного участка от <дата обезличена> № *** по истечении трех месяцев с момента направления уведомления и об освобождении земельного участка в течение 7 дней с момента прекращения договор аренды от <дата обезличена> № 2323 (л.д.25,26).
Сибилеву С.А. направлен акт сверки за землепользование по состоянию на <дата обезличена>, согласно которому задолженность составила *** руб.(л.д.71)
Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> исковые требования администрации города Магнитогорска к Сибилеву С.А. удовлетворены частично. С Сибилева С.А. в пользу администрации города Магнитогорска взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от <дата обезличена> № *** за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере *** руб., сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., по ул.Коробова, восточнее 137 микрорайона за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере *** руб., всего *** руб. (л.д.74- 79)
Согласно расчету задолженности за пользование земельным участком за период с июль 2010 года по <дата обезличена> *** руб., сумма неосновательного обогащения составила *** руб. (л.д.67- 68).
Расчеты, представленные истцом, проверены судом, произведены правильно и обоснованно.
Представителем ответчика расчеты не оспорены, иного расчета задолженности не представлено.
Каких – либо оснований не доверять представленному суду расчету не имеется.
Суд принимает расчеты истца.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), как правило, означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что сумма в размере *** руб. является неосновательным обогащением. Ответчик Сибилев С.А. неосновательно обогатился за счет истца, поскольку он взятые на себя обязательства по договору аренды не исполнял, истец от ответчика денежные средства в виде арендной платы не получал.
Неосновательное обогащение в сумме *** руб. подлежит взысканию в пользу истца.
Суд, соглашаясь с позицией истца, считает, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по ул.Коробова, восточнее 137 микрорайона, с кадастровым номером *** за период июль - август 2010 года в размере *** руб. с следует взыскать с Сибилева С.А. в пользу администрации города Магнитогорска. Задолженность по договору аренды земельного участка от <дата обезличена> № *** расположенного по пр.К.Маркса в районе жилого дома № ***) с кадастровым номером *** в размере *** руб. за период с июля 2010 года по <дата обезличена> так же следует взыскать с Сибилева С.А..
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого по стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п.19 ст.333.36 Налогового кодека Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поэтому с Сибилева С.А. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования администрации г. Магнитогорска удовлетворить.
Взыскать с Сибилева С.А, в пользу администрации
г. Магнитогорска неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по ул.Коробова, восточнее 137 микрорайона, с кадастровым номером *** за период июль - август 2010 года в размере *** руб.
Взыскать с Сибилева С.А, в пользу администрации города Магнитогорска задолженность по договору аренды земельного участка от <дата обезличена> № ***, расположенного по пр.К.Маркса в районе жилого дома № ***) с кадастровым номером *** в размере *** руб. за период с июля 2010 года по <дата обезличена>.
Взыскать с Сибилева С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: