Дело № 2-2313/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Синебоюховой М.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Синебрюховой М.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ответчицы и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Филиппову А.М. Страховая компания выплатила Филиппову А.М. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Синебрюхова М.А. с места ДТП скрылась.
Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчицы и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Филиппову А.М.
Синебрюхова М.А. постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.4. Правил дорожного движения, а именно, за то, что при перестроении не уступила дорогу, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (л.д.37-38).
Ответственность Синебрюховой М.А. застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.33).
Решением мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Правобережного района г. Магнитогорска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, по иску Филиппова А.М., установлено, что ОАО «<данные изъяты>» признало вышеуказанный случай страховым и выплатило ФилипповуА.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15-20).
Вышеназванным решением суда также установлено, что размер ущерба, причиненного Филиппову, составил <данные изъяты> руб., поэтому со страховой компании в пользу Филиппова было взыскано еще <данные изъяты> руб.
Следовательно, общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.).
Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Ленинского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> Синебрюхова М.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ за то, что оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Синебрюховой М.А. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что Синебрюхова М.А. является лицом, причинившим вред, страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему, ответчица скрылась с места ДТП, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда. Ответчица в суд не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, размере страхового возмещения не оспорила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца следует взыскать в порядке регресса <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>» следует взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Синебоюховой М.А. удовлетворить.
Взыскать с Синебрюховой М.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в порядке регресса <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: