Дело №2-1743/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой Г.И. к Симоненкову С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, источником повышенной опасности,
У С Т А Н О В И Л:
Халитова Г.И. обратилась в суд с иском к Симоненков С.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата обезличена>, ссылаясь на то, что <дата обезличена> Симоненков С.В., управляя автомобилем ВАЗ 211340, регистрационный номер <номер обезличен> в нарушение п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, совершил на нее наезд, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
В последующем уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.83-85).
Истец Халитова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истица Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.110), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что в связи с произошедшем истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи, с чем она понесла физические и нравственные страдания.
Ответчик Симоненков С.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей признал, с размером требований о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и требованиями о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, не согласился, считает их завышенными. (л.д.59).
Представитель ответчика Миляев В.Ю., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной, просил снизить указанные расходы.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что <дата обезличена> не проезжей части <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Симоненков С.В. совершил наезд на стоящую на проезжей части Халитова Г.И., которая упала в кювет. Далее, проехав <данные изъяты> метров, остановил автомобиль, затее, допустив преступную неосторожность, в нарушении п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, не прибегнув к помощи других лиц, начал движение задним ходом. Двигаясь задним ходом, выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на находящуюся в кювете Халитова Г.И., в результате чего последней были причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу приговором Кизильского районного суда Челябинской области от <дата обезличена>.
Халитова Г.И. были причинены телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков на туловище и конечностях, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома правой ключицы, закрытого перелома шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с повреждением связок коленного сустава и подвывихом левой голени. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Собственником транспортного средства «Ваз 211340» регистрационный номер <номер обезличен> являлся на момент дорожно-транспортного происшествия Симоненков С.В., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Приговором Кизильского районного суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> (л.д.89-91) Халитов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Действия Симоненков С.В. были квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Также вина водителя Симоненков С.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, справкой по ДТП (л.д.69-78).
Таким образом, судом установлено причинение истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика.
В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства для суда имеют преюдициальное значение.
Исходя из требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установление вины конкретного водителя в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не является относимым при разрешении заявленного спора.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельств.
После произошедшего ДТП истец бригадой скорой помощи была госпитализирована в Кизильскую больницу, где провела три дня. После этого она была переведена в МУЗ «***» г. Магнитогорска в травматологическое отделение, в МУЗ «***» г. Магнитогорска.
Из выписного эпикриза на Халитова Г.И. следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходила стационарное лечение по поводу травм, полученных в результате ДТП в МУЗ «***», находилась на постельном режиме, получала обезболивающие препараты, выписана в удовлетворительном состоянии (л.д.104-108).
Из выписного эпикриза от <дата обезличена> следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Халитова Г.И. проходила стационарное лечение по поводу травм, полученных в результате ДТП в гнойном травматологическо-ортопедическом отделении *** (л.д.109). Истец проходит восстановительное лечение по настоящее время.
Из справки <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что после произошедшего ДТП, истцу была присвоена вторая группа инвалидности (л.д.11).
Суд так же считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии был причинен моральный вред Халитова Г.И. – физические и нравственные страдания.
Причиненный в данном случае истице моральный вред источником повышенной опасности подлежит возмещению водителем Симоненков С.В.
Из искового заявления, а также пояснений свидетеля Беляева Ю.Ю. – дочери Халитова Г.И., в связи с полученными травмами мать испытала сильную боль, в настоящее время ее также беспокоит постоянное чувство боли. Она стала бояться транспортных средств.
Суд учитывает, что доказательства по указанной категории споров связаны с личными переживаниями истицы.
Бесспорными являются нравственные страдания Халитова Г.И., вызванные тем, что она имела ограничения в движении в связи с полученной травмой, длительное время находилась на лечении. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
Как было установлено в судебном заседании, истец проживает в деревне, после ДТП она стала нетрудоспособна, не может содержать себя за счет подсобного хозяйства, доход ее складывался за счет подсобного хозяйства. Вынуждена жить на пенсию по инвалидности, размер которой составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10,42).
В судебном заседании была допрошена и свидетель Блинникова М.А., которая пояснила, что после произошедшего ДТП истец испытывала физические и нравственные страдания, вынуждена была неоднократно проходить лечение. Проходит восстановительное лечение по настоящее время.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не находит, поскольку они согласуются с объяснениями сторон, с письменными материалами дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, она претерпела физическую боль при получении травм, при лечении. Также ей причинены нравственные страдания, связанные с длительностью лечения, ограничениями в движении, переживанием за состояние здоровья.
При таких обстоятельствах истец имеет право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с причинителя вреда.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчиком в судебное заседание представлена расписка от <дата обезличена>, согласно которой, дочь истца Беляева Ю.Ю. получила от ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного матери в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.91).
Допрошенная в судебном заседании Беляева Ю.Ю. пояснила, что расписку писала, но указанную сумму от ответчика они не получала.
Подпись Беляева Ю.Ю. в расписке, подлинность указанной расписки сторонами не оспорена.
Оценив буквальное содержание текста расписки от <дата обезличена>, суд считает установленным факт передачи ответчиком (Симоненков С.В.) дочери истца (Беляева Ю.Ю.) суммы <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда Халитова Г.И. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд учитывает материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом перечисленных обстоятельств суд разумной считает сумму <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма компенсирует Халитова Г.И. физические и нравственные страдания, которые были ей причинены в результате произошедшего ДТП.
Поскольку истец получила от ответчика <данные изъяты> рублей по расписке от <дата обезличена>, в ее пользу следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Представленными в материалы чеками подтверждается, что истец на приобретение медикаментов потратила 32 635, 81 рулей. Была вынуждена поехать в *** в областную больницу г. Челябинская для получения консультации, что повлекло транспортные расходы на сумму 17 568,25 рублей.
Указанные расходы также подтверждены документально (л.д.34-41).
Представитель истицы, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> Ишмухаметов Р.Н. представил суду заявление, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.110). Ответчик с указанной суммой согласился, поскольку указанные расходы подтверждены документально, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истицей было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 55,56).
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании участвовал представитель истца, требования истицы удовлетворены частично.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены Халитова Г.И. обоснованно.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Халитова Г.И.,. суд учитывает, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в судебных заседаниях. Учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Симоненков С.В. следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по иску имущественного характера, исходя из удовлетворенной части исковых требований, и <данные изъяты> рублей по иску о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Халитовой Г.И. к Симоненкову С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, источником повышенной опасности удовлетворить частично.
Взыскать с Симоненков С.В. в пользу Халитова Г.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Взыскать с Симоненков С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Халитова Г.И. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: