Дело № 2-1968/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Бахмет Н.Н.
при секретаре Каримовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Е.В. к Кусабаеву Ж.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Казаков Е.В. обратился в суд с иском к Кусабаеву Ж.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска указал, что в октябре 2011 года по устной договоренности с ответчиком передал ему в пользование свой автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен> для перемещения по строительным объектам. Однако до настоящего времени Кусабаев Ж.Б. автомобиль не возвратил. Просит суд истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения (л.д. 2).
Истец Казаков Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что передал автомобиль ответчику в пользование. В феврале 2012 года обратился к нему с требованием о возврате автомобиля, после чего ответчик перестал с ним обращаться, автомобиль не вернул.
Представитель ответчика Сапожникова Т.В., действующая по устному заявлению истца, поддержала исковые требования.
Ответчик Кусабаев Ж.Б. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменные возражения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя.
В представленных суду письменных возражениях Кусабаев Ж.Б. указал, что брал автомобиль на незначительные сроки. В последний раз автомобиль, ключи и документы на него передал истцу в феврале 2012 года. Сведениями о дальнейшей судьбе автомобиля не владеет. Считает, что истец умышленно не обращается в соответствующие органы с заявлением о розыске автомобиля, поскольку есть вероятность того, что имущество будет обнаружено у него. Считает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту (л.д.22-25).
Представитель ответчика Кусабаева Ж.Б. – Гареев М.Н., действующий на основании доверенности от 09 июля 2012 года, в судебном заседании не признал исковые требования, указал, что со слов его доверителя ему известно, что автомашину Кусабаев Ж.Б. передал Казакову. Спорный автомобиль использовался совместно истцом и ответчиком в целях реализации совместного бизнес - проекта. При этом доверенность не выдавалась, Кусабаев управлял автомобилем в присутствии Казакова. Автомобиль никогда не находился и не хранился у Кусабаева. С начала 2012 года Кусабаев не пользуется автомобилем.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).
Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.
В судебном заседании установлено:
Истец Казаков Е.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21102 г/н <номер обезличен>.(л.д.5).
С заявлением о снятии с регистрационного учета данного автомобиля Казаков Е.В. в РЭО ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску не обращался. (л.д.32)
Из карточки учета автотранспортного средства следует, что владельцем спорного автомобиля является Казаков Е.В. (л.д.33)
29 февраля 2012 года Казаков Е.В. обратился с заявлением в ОП №10 по г. Магнитогорску с просьбой оказать помощь в розыске автомобиля, который был им передан Кусабаеву Ж.Б. и до настоящего времени не возвращен.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по заявлению Казакова Е.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Кусабаева Ж.Б. (л.д.6)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП №8 УМВД по г. Магнитогорску Кашапов В.Р. пояснил, что, работая по заявлению Казакова Е.В., им по телефону был опрошен Кусабаев, который сообщил, что машину ему передали для того, чтобы он мог ездить по городу по делам. Кусабаев пояснил, что машину он вернул или скоро вернет. Состава преступления в его действиях не обнаружено, так как Казаков Е.В. сам предал Кусабаеву автомобиль.
Свидетель Винидиктов А.П. пояснил, что истец передал ответчику тех.паспорт и ключи от автомобиля, доверенность не выдавал. Кусабаев передвигался на автомобиле один. Он с истцом два – три раза выезжал по ул.Сталеваров,<адрес обезличен> автомобиль находился рядом с подъездом. В конце февраля он приехал с Казаковым по адресу ул.Сталеваров,<адрес обезличен>, Казаков потребовал ключи от автомобиля, на что Кусабаев сказал, что ему необходимо куда- то съездить и уехал, телефон отключил, автомобиль не вернул. В марте 2012 года Казаков обратился с заявлением в полицию.
Казаков Е.В. обратился в суд так же с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль (л.д.26)
<дата обезличена> Правобережный районный суд г.Магнитогорска наложил арест на автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <номер обезличен>. (л.д.27- 28).
Согласно ответа в адрес суда из ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по базе АИПС «Дорожно - транспортные происшествия» дорожно- транспортные происшествия с участием автомашины ВАЗ 21102 гос.номер <номер обезличен> на территории города не зарегистрированы. По базе АИПС «Транспортные средства» на данное транспортное средство наложены ограничения на проведение регистрационных действий определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 05 июня 2012 года.
<дата обезличена> Кусабаев Ж.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при управлении данным транспортным средством.
Кроме того, за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года на спорном автомобиле Кусабаев Ж.Б. привлечен к административной ответственности 7 раз: 19.092011, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>,<дата обезличена>, <дата обезличена>.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество.
Исследованными материалами дела, а также пояснениями свидетелей подтверждается принадлежность спорного имущества истцу.
Кроме того, ответчик не оспаривал факт того, что Казаков Е.В. передал ему спорный автомобиль.
Так, Кусабаев Ж.Б., будучи опрошенным по телефону 06 марта 2012 года Кашаповым В.Р., указал, что с сентября 2011 года передвигается на автомашине ВАЗ 21102, предоставленной ему Казаковым Е.В. (справка-беседы в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №4053).
05 июня 2012 года в письменном возражении по иску Кусабаев Ж.Б. указал, что по устной договоренности он действительно брал указанный в иске автомобиль на незначительные сроки. В последний раз автомобиль, ключи и документы на него были переданы истцу в феврале 2012 года (л.д.22).
Из материалов дела также следует, что ответчик, управляя спорным автомобилем, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области правил дорожного движения вплоть до февраля 2012года.
Таким образом, в судебном заседании является установленным, что спорный автомобиль находился во владении Кусабаева Ж.Б.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Кусабаева Ж.Б. к уголовной ответственности 29 марта 2012 года, указал, что передал спорный автомобиль Кусабаеву Ж.Б. где – то в сентябре 2011 года сроком на пять месяцев, однако до сих пор не возвращен. Просит оказать помощь в розыске автомобиля.
27 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку между сторонами возникли гражданско - правовые отношения и было рекомендовано обратиться в суд.
28 апреля 2012 года Казаков Е.В. обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При данных обстоятельствах, суд находит состоятельными доводы истца о том, что автомобиль он передал Кусабаеву Ж.Б. сроком на 5 месяцев, однако, последний до сих пор не вернул ему автомобиль.
Ответчик без законных оснований удерживает имущество, принадлежащее истцу, доказательств того, что вернул транспортное средство его владельцу, не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Казакова Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует удовлетворить.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
На основания ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кусабаева Ж.Б. в пользу истца следует взыскать стоимость расходов на участие представителя в сумме <данные изъяты> руб.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Казакова Е.В,.
Истребовать из чужого незаконного владения Кусабаева Ж.Б. в пользу Казакова Е.В. автомобиль «ВАЗ-21102», 2003 года выпуска, перламутрово-синего цвета, идентификационный номер <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Казакову Е.В.
Взыскать с Кусабаеву Ж.Б. в пользу Казакова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: