Дело № 2-2026/12
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова А.А. к НБ"Т" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рязанов А.А. обратился в суд с иском к НБ"Т" (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
В обоснование требований указал, что <дата обезличена> взял в кредит на неотложные нужды в Банке сумму <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на срок 36 месяцев. Кредит погашен досрочно.
Помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 16% годовых, Банк ежемесячно взимает комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., что составляет 0,89% ежемесячно от размера выданного кредита.
Считает, что данное условие кредитного договора нарушает его права потребителя.
Всего, в погашение ежемесячной комиссии за предоставление кредита им уплачено <данные изъяты> рублей.
Просит признать недействительными пункты кредитного договора от <дата обезличена> о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89%, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-9).
Впоследствии уточнял исковые требования, исключив из числа третьих лиц Управление Роспотребнадзора (л.д. 94-98).
Истец Рязанов А.А. и его представитель Стасевич В.Н., действующая на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.102), на удовлетворении иска настаивали. Доводы, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ответчика – НБ"Т" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 100,101).
Ранее представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что <дата обезличена> Рязанов А.А. подал в Банк заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды на заключение договоров: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкорсчета и кредитного договора. Предлагаемая форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора. Такой договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, поэтому к отношениям Банка и клиента по такому смешанному договору применяются в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счета. Неотъемлемыми частями смешанного договора являются тарифы НБ"Т", тарифы по операциям с использованием банковских карт, Условия предоставления и обслуживания кредитов и График платежей. Истец собственноручной подписью подтвердил, что с ними ознакомлен, согласен, их содержание понимает.
Считает, что довод истца о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание противоречит Гражданскому кодексу российской федерации и Закону «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку истец при заключении договора знал о наличии в нем указанного условия, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Кроме того, считает, что оснований к взысканию с Банка в пользу истца ранее уплаченных им ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в счет исполнения условий кредитного договора не имеется, поскольку истец не вправе требовать возращения того, что было исполнено им до оспаривания условий договора в судебном порядке. Истец согласившись с условиями договоров, фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами и добровольно исполнял взятые на себя обязательства по договорам, в том числе и в части внесения платы за расчетное обслуживание.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также считает неправомерным, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, а положения закона, предусматривающие ответственность исполнителя к правоотношениям Банка и заемщика не применимы. Кроме того, истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных и физических страданий.
Также считает требования истца о взыскании услуг, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. необоснованными, поскольку данное дело не представляет для представителя истца особой сложности, исковое заявление оформлено по шаблону предъявленных Банку ранее исков, написание иска по делу данной категории для юриста не составит сложности и не займет длительного времени (л.д. 35-39).
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Рязанова А.А. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Установлено, что <дата обезличена> Рязанов А.А. взял кредит на неотложные нужды в НБ"Т" в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 мес. под 16 % годовых. С ним заключен кредитный договор, которому присвоен номер № <номер обезличен>.
Неотъемлемой частью договора являются тарифы НБ"Т", тарифы по операциям с использованием банковских карт, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и График платежей (26-31).
Размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты> руб., что составляет 0,89% ежемесячно от размера выданного кредита(л.д.26,27).
Из материалов дела следует, что за период с <дата обезличена> (дата выдачи кредита) по <дата обезличена> (дата погашения кредита) Рязанов А.А. должен уплатить Банку всего <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты> руб. (л.д. 15-25, 26).
За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата погашения кредита) Рязанов А.А. уплатил Банку комиссию в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-25).
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взиманием банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» ущемляются установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
Таким образом, условие кредитного договора от <дата обезличена> о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89% является недействительным.
В соответствии с п.2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о взыскании с Банка выплаченной истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, поскольку соответствуют интересам потребителя, при этом суд принимает во внимание, что Банком не представлен расчет задолженности при исключении упомянутых комиссий из графика платежей.
Кроме того, истец просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что следует отказать истцу в этой части требований, так как Рязанов А.А. не представил суду доказательства, свидетельствующие о причинении ему физических и нравственных страданий.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10), которые должны быть возмещены за счет ответчика.
Однако суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Банка следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Рязанова А.А. удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора от <дата обезличена> о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89% недействительным.
Взыскать с НБ"Т" в пользу Рязанова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда Рязанову А.А. отказать.
Взыскать с НБ"Т" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/