решение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2-1993/12

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО"У" к Позднякову А.Ф., Поздняковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО"У" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Позднякову А.Ф., Поздняковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Поздняковым А.Ф. заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата> под 19,5 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Поздняковой Е.А.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Позднякова А.Ф. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого (л.д. 4).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 47), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поздняков А.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 46).

Ответчик Позднякова Е.А. и ее представитель Стасевич В.Н., действующая на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск признали, размер задолженности не оспорили. Позднякова Е.А. просила снизить неустойку, поскольку период просрочки незначительный, а также зачесть уплаченные ею <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав ответчика Позднякову Е.А. и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и Поздняковым А.Ф. был заключен кредитный договор № <номер>. Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 19,5 % годовых, срок возврата кредита – частями до <дата> (л.д. 15).

За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.4 кредитного договора).

    Исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> обеспечено поручительством Поздняковой Е.А., которая несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком за неисполнение всех обязательств заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга либо правопреемства (пункт 3.2 кредитного договора - л.д. 15 об.).

Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.(л.д.16).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Позднякову А.Ф. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-26), а также пояснениями ответчика Поздняковой Е.А.

    Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

-срочная задолженность – <данные изъяты> руб.;

-просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб.;

-просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

-пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб.;

-пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. (л.д.6-7)

Ответчик Позднякова Е.А. представленный расчет задолженности не оспаривает, просит снизить неустойку, также зачесть уплаченные ею <данные изъяты> рублей (л.д. 50,51) в счет погашения процентов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, уплату долга по обязательству, размер начисленных процентов за пользование кредитом, незначительный период просрочки, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № <номер> от <дата> по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам – до <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает необходимым, зачесть в счет погашения процентов, уплаченные Поздняковой Е.А. <данные изъяты> руб. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Поздняков А.Ф. не исполнил обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности по процентам, то у Банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

-срочная задолженность – <данные изъяты> руб.;

-просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб.;

-просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

-пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб.;

-пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать солидарно с Позднякова А.Ф. и Поздняковой Е.А. в пользу Банка указанную задолженность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так с ответчиков Поздняковых в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО"У" удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Позднякова А.Ф., Поздняковой Е.А. в пользу ОАО"У" задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

-срочная задолженность – <данные изъяты> руб.;

-просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб.;

-просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

-пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб.;

-пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб..

Взыскать в равных долях с Позднякова А.Ф., Поздняковой Е.А. в пользу ОАО"У" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

    В остальной части иска о взыскании процентов, пени открытому акционерному обществу "Челиндбанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/