Дело №2-1722/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанва Е.В. к Исмоилову Т.Р., ОСАО «***» о взыскании суммы страховой выплаты
У С Т А Н О В И Л:
Степанова Е.С. обратилась в суд с иском к Имсоилов Т.Ш., ОСАО «***» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз» регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащего Степанова Е.С., под управлением Пипкин Е.В. и автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Махмудов С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Имсоилов Т.Ш., который нарушил п. 13.4 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «***». Она в установленные законом сроки обратилась в ОСАО «***» для осуществления страховой выплаты. Страховая компания направила ее для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению экспертов сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, которую страховая компания выплатила ей. Просит взыскать с ОСАО «***» сумму ущерба <данные изъяты> рубль (в соответствии с отчетом, выполненным ООО «***»), расходы по составлению отчета - <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению претензии в сумме 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с Имсоилов Т.Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку произошедшим дорожно-транспортным происшествием ей причинены нравственные и физические страдания и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.
Представитель истца Ахметзянов Р.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.16), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ОСАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили отзыв, из которого следует, не согласны с оценкой, представленной стороной истца, считают ее завышенной.
Ответчик Исмоилов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат МГКА Романова Н.Н.
Представитель ответчика Романова Н.Н. с судебном заседании пояснила, что позиция ответчика ей неизвестна, просит вынести законное решение.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>т года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Махмудов С.А., Пипкин Е.В.
Третье лица Махмудов С.А., Пипкин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав предоставленные материалы, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Установлено, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное с участием транспортных средств «Дэу Матиз» регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащего Степанова Е.С., под управлением Пипкин Е.В. и автомобилем «ВАЗ 21093» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим Махмудов С.А., под управлением Исмоилова Т.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный номер <номер обезличен>, являлся Махмудов С.А., собственником автомобиля «Дэу Матиз»» регистрационный номер <номер обезличен> является Степанова Е.С. (л.д. 116).
Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Исмоилова Т.Р.., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомобиля «ВАЗ 21093», регистрационный номер <номер обезличен> и нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из справки по дорожно – транспортному происшествию и схемы дорожно – транспортного происшествия от <дата обезличена> следует, что водитель Исмоилов Т.Р.., управляя автомобилем «ВАЗ 21093», регистрационный <номер обезличен> следуя напротив <адрес обезличен>, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем «Дэу Матиз» регистрационный номер <номер обезличен> Транспорт получил механические повреждения. Схема подписана сторонами без каких – либо замечаний.
Согласно протоколу об административном правонарушении от<дата обезличена> Исмоилов Т.Р. совершил административное правонарушение, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12 13 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном происшествии от <дата обезличена> Имсоилов Т.Ш. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление Имсоилов Т.Ш. не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением по делу об административном происшествии от <дата обезличена> производство по делу об административном происшествии в отношении водителя Пипкин Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно – транспортного происшествия установлена вина водителя Исмоилова Т.Р.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Гражданская ответственность водителя транспортного «ВАЗ 21093» регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «***».
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что Степанова Е.С. обратилась в ОСАО «***» за выплатой страхового возмещения. Данный случай был признан страховым. После чего на ее счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Указанная сумма определялась ОСАО «***» на основании отчета ООО «***».
Истица не согласилась с данным отчетом, представила отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> по оценке стоимости ущерба транспортного средства «Дэу Матиз» регистрационный номер <номер обезличен>, выполненный ООО «***». Согласно указанному Отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа- <данные изъяты> рубль (л.д. 19-41).
Оценщик Недорезов Д.В., производивший осмотр автомобиля истца, был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, его полномочия проверены судом. Эксперт последовательно пояснил, порядок и основания составления предоставленного отчета. Ответчики были уведомлены о производстве осмотра транспортного средства.
Ответчик ОСАО «***» не признавая исковые требовании, ссылался на то, что в отчете ООО «***» завышена стоимость запасных частей, в том числе выявлена существенная разница в стоимости дверей левой задней и передней, боковой рамы наружной левой, также прослеживается завышение нормо - часа при производстве ремонтных работ и окрасочных работ. Считает заключение ООО «***» достоверным, соответствующим законодательству. Суду представлены фотографии транспортного средства «Дэу Матиз» регистрационный номер <номер обезличен> после дорожно – транспортного происшествия.
Суд учитывает, что в связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании в присутствии экспертов ***, *** обозревались фотографии транспортного средства «Дэу Матиз» регистрационный номер <номер обезличен> после дорожно – транспортного происшествия. Сопоставлены отчеты ООО «***» и ООО «***».
Эксперты ***, ***, в судебном заседании пояснили, что стоимость отчета, представленного ОСАО «***» занижена, а именно занижена стоимость нормо – часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, не указан ряд работ, запасных частей, необходимых для восстановления (ремонта) автомобиля «Дэу Матиз».
Также пояснили, что отчет ООО «***» составлен в соответствии с Федеральным Законом РФ № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, а также с Протоколом согласования стоимости нормо – часа при производстве ремонтных и окрасочных работ легковых транспортных средств по Челябинской области за 1 квартал 2012 года <данные изъяты> рублей – для автомобиля «Деу Матиз» 2003 года выпуска), также верно рассчитан процент износа заменяемых деталей автомобиля. Однако к отчету не приложены справки о стоимости дверей левой задней и передней, боковой рамы наружной левой, крыла переднего левого автомобиля «Дэу Матиз», также излишне указаны сборочные единицы – стекло двери задней левой, стекло двери передней.
В Акте осмотра транспортного средства (л.д. 28) указан повреждения транспортного средства «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <номер обезличен> двери левые передние, задние в сборе деформированы, разрушены; зеркало наружное левое разрушено; крыло переднее левое деформировано на площади 60%; боковая рама левая деформирована на площади 70 %; внутренняя центральная стойка деформирована на площади 40%; арка колеса заднего внутренняя деформирована на площади 35 %; бампер задний разрушено крепление.
В Акте отсутствует указание на повреждение стекла двери задней левой, стекла двери передней.
Согласно справке о стоимости оригинальных запасных частей, представленной индивидуальным предпринимателем ***, в Автосалоне «Уз Дэу Магнитогорск», стоимость боковины левой Матиз - <данные изъяты> рублей, двери передней левой Матиз <данные изъяты> рублей, двери задней левой <данные изъяты> рублей, крыла переднего левого - <данные изъяты> рублей, стекла двери передней левой Матиз <данные изъяты> рублей.
Оценив представленные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять отчет ООО «***», исключив из отчета сборочные единицы - стекло двери задней левой, стоимостью <данные изъяты> рубля, стекло двери передней, стоимостью <данные изъяты> рубль, а также снизив стоимость деталей согласно представленной справке дилера «Уз Дэу».
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб размере <данные изъяты> рублей без учета износа, в том числе стоимость деталей, сборочных единиц <данные изъяты> рублей + 2 % стоимость мелких деталей = <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей, стоимость окрасочных, подготовительных работ <данные изъяты> рублей. Размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>
Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, невозмещенной осталась сумма ущерба <данные изъяты>
Так как сумма ущерба, причиненного истцу, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не превышает сумму, установленную ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб подлежит взысканию с ОСАО «***».
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика Исмоилова Т.Р. не имеется.
Поскольку установлено, что вред здоровью в данном ДТП истцу Степанова Е.С. причинен не был, в результате ДТП было нарушено материальное право истца. Закон не предусматривает в данном случае компенсацию морального вреда.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОСАО «***» следует взыскать судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей соразмерно удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> рублей.
Истец в исковом заявлении просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 17).
Из предоставленного документа усматривается, <данные изъяты> рублей оплачено истцом за представление её интересов в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 16).
Требования истца удовлетворены частично.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено Степанова Е.С. обоснованно.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ОСАО «***» в пользу Степанова Е.С. суд учитывает следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании.
Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.
Суду не представлено доказательств, что Степанова Е.С. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «***» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степановой Е.В. к Исмоилову Т.Р. ОСАО «***» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «***» в пользу в пользу Степановой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной полшины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Степановой Е.В. к Исмоилову Т.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: