Дело №2-1414/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» к Артемьевой Р.Р. о взыскании задолженности
У С Т А Н О В И Л:
ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» обратилось в суд с иском к Артемьевой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, штрафа за просрочку по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в сумме <данные изъяты>, расходов, понесенных по хранению имущества ответчика в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6, том 1).
В последующем заявленные требования были увеличены.
ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» просило взыскать с Артемьевой Р.Р. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, штраф за просрочку по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные для восстановления нарушенного права в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные по хранению имущества ответчика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 167-169, том 1).
В обоснование заявленных требований указали, что <дата обезличена> между ФГОУ СПО «<данные изъяты>» (правопреемником которого после реорганизации в настоящее время является ФГБОУ ВПО «МГТУ») и ИП Артемьевой Р.Р. был заключен договор №<номер обезличен> о <данные изъяты>, а также договор <данные изъяты> №<номер обезличен>.
От имени ИП Артемьевой Р.Р. указанные договоры были подписаны <данные изъяты> ИП Артемьевой Р.Р. – Марковой И.Н.. Считают, что Маркова И.Н.. была уполномочена на подписание и заключение данных договоров от имени ИП Артемьевой Р.Р.. ИП Артемьева Р.Р. одобрила данные сделки.
После истечения срока действия договоров №<номер обезличен>, №<номер обезличен> от <дата обезличена> ни одна из сторон не заявила о желании прекратить правоотношения, <данные изъяты>. Считают, что договор <данные изъяты> был возобновлен на неопределенный срок.
<дата обезличена> ТУ Росимущество в Челябинской области направило указание о расторжении договоров <данные изъяты>, заключенных на неопределенный срок.
<дата обезличена> ими ИП Артемьевой Р.Р. было направлено уведомление о расторжении договора <данные изъяты>, повторное уведомление было направлено <дата обезличена>.
Фактически <данные изъяты> отношения прекращены <дата обезличена>.
За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у арендатора образовалась задолженность по возмещению коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.
Более того, в соответствии с п.<данные изъяты> Договора №<номер обезличен> <данные изъяты> обязан уплатить штраф в случае несвоевременной оплаты в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на <дата обезличена> размер суммы штрафа составляет <данные изъяты>, сумму штрафа рассчитывают с момента расторжения договора <дата обезличена>, поскольку считают, что именно в этот день должны быть произведены расчеты по договору.
<дата обезличена> был составлен акт <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> отказался освобождать помещение от движимого имущества принадлежащего ей. Университет неоднократно направлял уведомление ответчику о необходимости освобождения помещения от имущества.
Поскольку помещение было необходимо истцу, они были вынуждены заключить договоры на <данные изъяты> со сторонней организацией. Расходы по проведению работ по демонтажу составили <данные изъяты>, расходы по обследованию, упаковке оборудования, оказанию клининговых услуг, услуг по видеосопровождению процесса составили <данные изъяты>, расходы по перевозке оборудования до места хранения составили <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. О дате проведения демонтажа Артемьева Р.Р. была уведомлена телеграммой, демонтаж, очистка помещения состоялись <дата обезличена>.
ФГБОУ ВПО «МГТУ» также были вынуждены заключить договор <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> расходы Университета по хранению имущества ИП Артемьевой Р.Р. составили <данные изъяты>.
На момент подачи иска Артемьева Р.Р. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу было прекращено Арбитражным судом.
Просят заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Жеков Р.И. (л.д. 62, том 1) в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д. 87, 211-213, том 2).
Ответчица Артемьева Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 227, том 2). Представила письменные пояснения, иск не признала, настаивала, что представленные договоры она не подписывала, Маркова у нее <данные изъяты> не работала (л.д. 69, том 1). Дело рассмотрено в отсутствие Артемьевой Р.Р.
Представитель ответчицы по доверенности от <дата обезличена> Артемьев А.В. (л.д. 74, том 1) в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что Маркова А.А. никогда не являлась <данные изъяты> ИП Артемьевой Р.Р., полномочий на подписание каких- либо договоров не имела. Считает, что сумма задолженности по коммунальным услугам рассчитана неверно. Признавал, что договорные отношения фактически с истцом были расторгнуты <дата обезличена>. Никакого оборудования в арендуемом помещении, принадлежащего ИП Артемьевой Р.Р., на указанную дату не было, чье оборудование находилось в помещении, не знает. Свое оборудование Артемьева Р.Р. вывезла заранее.
Третье лицо на стороне ответчика без права заявления самостоятельных требований, привлеченное судом к участию в деле Маркова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 121, том 1, л.д. 226, том 2). Представила письменные пояснения, указала, что никогда не работала у ИП Артемьевой Р.Р., Артемьева Р.Р. ее не уполномочивала на подписание договоров, договоры подписала по просьбе сотрудников Университета (л.д. 70, том 1). Дело рассмотрено в отсутствие третье лица.
Представитель третьего лица Марковой И.Н. по доверенности от <дата обезличена> Артемьев А.В. (л.д. 75, том 1) заявленные требования не поддержал, пояснил, что его доверитель никогда не работала у ИП Артемьевой Р.Р.. ИП Артемьева Р.Р. не уполномочивала ее подписывать договоры от своего имени. Признал, что данные договоры были подписаны Марковой И.Н. по просьбе работников истца.
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле Артемьев А.В. (л.д. 180, том 2) в судебном заседании заявленные требования не поддержал. Представил письменные пояснения (л.д. 11-19, том 3). Признавал, что фактически договор <данные изъяты> с истцом действовал до <дата обезличена>. Действительно, в помещении находилось, в том числе, оборудование, принадлежащее ИП Артемьевой, также имущество принадлежащее МГППК и сторонним организациям, с которыми он договаривался устно о поставке оборудования. Свое имущество <данные изъяты> забрал. Имущество, которое осталось им не принадлежит.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле на основании определения суда Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные пояснения, заявленные требования поддержали (л.д. 180,181, том 1, л.д. 39-47, том 3). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, представленные истцом по факту демонтажа оборудования, обозрев уголовное дело №<номер обезличен> возбужденное в отношении Артемьева А.В., по признакам преступления, предусмотренным <данные изъяты>, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
Согласно положений пунктов 1,2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Как указано в п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «<данные изъяты>» -<данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем Артемьевой Р.Р. –<данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> № <номер обезличен>.
В соответствии с условиями которого, <данные изъяты> сдает, а <данные изъяты> принимает в <данные изъяты> недвижимое имущество – <данные изъяты>, расположенное по адресу г. Магнитогорск ул. <адрес обезличен> инв. № <номер обезличен>, нежилое здание (<данные изъяты>), <данные изъяты> этаж, позиции по плану строения №<номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров.
Имущество передается в <данные изъяты> для использования с целью обеспечения питания.
Срок договора <данные изъяты> определяется с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Имущество является государственной собственностью Российской федерации (л.д. 86-90, том 1).
В последующем <дата обезличена> было заключено соглашение об изменении и дополнении договора <данные изъяты> №<номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с которым <данные изъяты> является Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «МГТУ им. Г.И. Носова в связи с произошедшей реорганизацией, в настоящее время ФГБОУ ВТО «МГТУ им. Г.И. Носова» (л.д. 14,15,48-58, 93, том 1).
<дата обезличена> между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «<данные изъяты>» - Исполнителем и Индивидуальным предпринимателем Артемьевой Р.Р. – Заказчиком был заключен договор <данные изъяты> о <данные изъяты>.
В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель обеспечивает передачу тепловой, электрической энергии, водоснабжение и водоотведение по сетям, находящимся на его балансе, к помещениям Заказчика расположенным по адресу г. Магнитогорск, ул. <адрес обезличен>, нежилое здание (<данные изъяты>), <данные изъяты>, позиции по плану строения №<номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, арендуемое Заказчиком у Исполнителя на основании договора аренды №<номер обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно представленного договора Исполнитель обязан обеспечивать передачу тепловой, электрической энергии, водоснабжение и водоотведение по своим инженерным сетям согласно графикам подачи энергоснабжающих и других организаций, оказывающих коммунальные услуги.
Заказчик обязан, в том числе, своевременно в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором производить оплату предоставляемых услуг (л.д. 83, том 1).
Согласно Приложения №<номер обезличен> к договору № <номер обезличен> сумма расчета коммунальных платежей составляет <данные изъяты> (л.д. 84, том 1).
Суду представлено Соглашение от <дата обезличена> об изменении и дополнении договора №<номер обезличен> о <данные изъяты> от <дата обезличена> в соответствии с которым Исполнителем является Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «МГТУ им. Г.И. Носова в связи с произошедшей реорганизацией, в настоящее время ФГБОУ ВТО «МГТУ им. Г.И. Носова» (л.д. 85, том 1).
Установлено и никем не оспаривается, что указанные договоры, соглашения, Приложение №<номер обезличен> к договору ИП Артемьевой Р.Р. не подписывались. Были подписаны Марковой И.Н.
Полномочия <данные изъяты>, <данные изъяты> в указанных документах не оспариваются.
Установлено, что при подписании перечисленных договоров, соглашения, приложения №<номер обезличен> Маркова И.Н. доверенности на право подписания указанных документов <данные изъяты>, <данные изъяты> не предоставляла.
Указанная доверенность стороной истца суду в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не была предоставлена. Из указанных документов не усматривается, что они подписаны представителем от имени <данные изъяты>, <данные изъяты>
Довод стороны истца о том, что Маркова И.Н. являлась <данные изъяты> ИП Артемьевой Р.Р., ничем не подтвержден, оспаривается Марковой И.Н., Артемьевой Р.Р..
Из трудовой книжки Марковой И.Н., ее выписки из персонифицированного учета видно, что она <данные изъяты>, либо в другой должности у ИП Артемьевой Р.Р. никогда не работала (л.д. 67-74, 169-171, том 2).
Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с положениями ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом установлено, что фактически договорные отношения по договорам №<номер обезличен>, №<номер обезличен> от <дата обезличена>, а также по дополнительным соглашениям с ним от <дата обезличена> ИП Артемьевой Р.Р. исполнялись, а именно вносилась <данные изъяты>, коммунальные платежи, исходя из расчета в представленном Приложении №<номер обезличен>, ИП Артемьева Р.Р. фактически занимала <данные изъяты> помещение по адресу г. Магнитогорск, ул. <адрес обезличен>, нежилое здание (<данные изъяты>), <данные изъяты>, позиции по плану строения №<номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. метров.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имело место последующее одобрение ИП Артемьевой Р.Р. договоров №<номер обезличен>, №<номер обезличен> от <дата обезличена>, а также дополнительных соглашений с ним от <дата обезличена>, Приложения №<номер обезличен> к договору №<номер обезличен>
После истечения срока действия договоров №<номер обезличен>, №<номер обезличен> от <дата обезличена> ни одна из сторон не заявила о желании прекратить правоотношения, <данные изъяты> продолжал пользоваться <данные изъяты> имуществом. Суд соглашается с позицией стороны истца и считает, что договор <данные изъяты> договор о <данные изъяты> был возобновлен на неопределенный срок.
Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в адрес истца было направлено письмо от <дата обезличена> №<номер обезличен>, содержащие указание о расторжении договоров <данные изъяты>, заключенных на неопределенный срок (л.д. 17, том 1).
Фактически договорные отношения между ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» и ИП Артемьевой Р.Р. были прекращены <дата обезличена>, что признается сторонами.
Установлено, что ИП Артемьева Р.Р. утратила статус индивидуального предпринимателя <дата обезличена> (л.д. 59,61, том 1).
<данные изъяты> по договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> была внесена <данные изъяты>, претензий нет.
Установлено, что, начиная с <дата обезличена> коммунальные платежи, которые обязан был вносить <данные изъяты> (ИП Артемьева Р.Р.) в рамках договора №<номер обезличен> от <дата обезличена> вносились ею нерегулярно.
В период с <дата обезличена> было внесено в счет оплаты коммунальных платежей <дата обезличена> в качестве оплаты за <дата обезличена> года - <данные изъяты>, <дата обезличена> – <данные изъяты> в качестве оплаты за <дата обезличена>. Данный факт подтверждается документально (л.д. 193-202, том 2), признается сторонами.
Согласно пунктам <данные изъяты> Договора №<номер обезличен> <данные изъяты> обязан до момента заключения договора <данные изъяты> нежилого помещения предоставить в письменном виде в <данные изъяты> сведения о численности персонала, который будет находится в помещении, перечень электропотребляющих приборов с указанием мощности, либо своими силами и за свой счет установить счетчики учета потребляемой воды, электрической и тепловой энергии.
Своевременно в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором производить оплату предоставляемых услуг.
Обеспечивать доступ работников <данные изъяты> для снятия показаний измерительных приборов.
При наличии установленного счетчика <данные изъяты> оплачивает оказанные по настоящему договору услуги на основании показаний счетчиков и тарифов, установленных нормативно- правовыми актами органов местного самоуправления и поставщиками коммунальных услуг, электроэнергии (Приложение №1).
При отсутствии на <данные изъяты> площади счетчика <данные изъяты> оплачивает оказанные услуги на основании счетов исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д. 83, том 1).
С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что оплата по договору №<номер обезличен> могла осуществлять исполнителем как на основании показаний приборов учета, так и исходя из численности персонала, который находился в помещении, электропотребляющих приборов с учетом их мощности.
Установлено, что приборы учета в <данные изъяты> помещении арендатором установлены не были.
<дата обезличена> был установлен прибор учета электроэнергии, который не был опломбирован. Данный факт нашел свое подтверждение показаниями лиц, участвующих в деле, свидетелей.
Установлено, что до <дата обезличена> включительно оплата по договору №<номер обезличен> <данные изъяты> осуществлялась исходя из суммы, указанной в Приложении № <номер обезличен> в размере <данные изъяты>, данный факт никем не оспаривается, претензий по данному периоду к <данные изъяты> у <данные изъяты> нет.
За <дата обезличена> ИП Артемьевой Р.Р. был выставлен счет на оплату по коммунальным платежам в рамках договора №<номер обезличен> на сумму <данные изъяты> (л.д. 21, том 1).
За <дата обезличена> Артемьевой Р.Р. был выставлен счет на оплату по коммунальным платежам в рамках договора №<номер обезличен> на сумму <данные изъяты> (л.д. 22, том 1).
За <дата обезличена> Артемьевой Р.Р. был выставлен счет на оплату по коммунальным платежам в рамках договора №<номер обезличен> на сумму <данные изъяты> (л.д. 23, том 1).
За <дата обезличена> Артемьевой Р.Р. был выставлен счет на оплату по коммунальным платежам в рамках договора №<номер обезличен> на сумму <данные изъяты> (л.д. 24, том 1).
За <данные изъяты> Артемьевой Р.Р. был выставлен счет на оплату по коммунальным платежам в рамках договора №<номер обезличен> на сумму <данные изъяты> (л.д. 25, том 1).
Всего на сумму <данные изъяты>.
За спорный период Артемьевой Р.Р. было внесено в счет оплаты коммунальных услуг <данные изъяты>.
Артемьева Р.Р. изначально не соглашалась с представленными истцом за <дата обезличена> счетами, в связи с чем намеревалась расторгнуть договор. Что не оспаривалось стороной истца. Данный факт подтверждается, в том числе, документально (л.д. 181,182, том 1).
Стороной истца суду предоставлен расчет коммунальных платежей за <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> (л.д. 100, том 1) оформленный в качестве приложения №<данные изъяты> к договору №<номер обезличен> с подписью <данные изъяты> Артемьевой Р.Р.. Сторона ответчика настаивала, что в указанном расчете подпись не ее, сторона истца данный факт не оспаривала.
Доказательств, что ответчица одобрила данный расчет, либо он подписан уполномоченным ИП Артемьевой Р.Р. лицом, стороной истца в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.
Расчеты коммунальных платежей, оформленные в качестве Приложений №<данные изъяты> к договору №<номер обезличен> с суммами, указанными в счетах, Артемьевой Р.Р., либо иным уполномоченным лицом не подписаны (л.д. 102,104,107,110, том 1).
Как установлено из пояснений представителя истца расчет сумм задолженности по договору №<номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> был выполнен на основании численности персонала, который находился в помещении, электропотребляющих приборов с учетом их мощности.
Расчет задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года был выполнен исходя из показаний приборов учета.
Суд не может принять данные расчеты исходя из следующего.
Как видно из приложения №<данные изъяты> к договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> данный расчет выполнен исходя из численности персонала <данные изъяты> человек, площади помещения <данные изъяты> кв. метров, нормы потребления энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, указано, что расчет действителен с <дата обезличена> (л.д. 84, том 1).
Судом установлено, что данный расчет был одобрен <данные изъяты> - ИП Артемьевой Р.Р., со стороны <данные изъяты> расчет подписан уполномоченным лицом.
Как видно из расчета коммунальных платежей за <дата обезличена> численность персонала, площадь помещения, объем водоснабжения, водоотведения, переводной коэффициент не изменились, изменился объем потребления энергоснабжения с <данные изъяты> до <данные изъяты>, тариф (л.д. 100, 102,104,107,110, том 1).
Как пояснил представитель истца, объем потребления электроснабжения в количестве <данные изъяты> киловатт был определен на основании справок об установленной мощности электрооборудования и по учету потребляемой мощности, выполненных работниками истца.
Суду представлены указанные справки (л.д. 157,158,159, том 2), согласно представленным справкам сумма мощности электрооборудования составляет <данные изъяты> кВт. (<данные изъяты> кВт.).
Оценив представленные справки в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может их принять в качестве допустимого доказательства.
Установлено, что представленные справки фактически Артемьевой Р.Р., либо ее представителем не подписывались, что признавала сторона истца. Артемьева Р.Р., либо ее представители при составлении указанных справок не присутствовали. Сторона ответчика также не была уведомлена о том, что сторона истца намерена самостоятельно определить перечень имеющегося в арендуемом помещении оборудования, а также его мощность. Условия договора <данные изъяты>, договора о <данные изъяты> указанного права <данные изъяты>, <данные изъяты> не предоставляют.
Более того, договор №<номер обезличен> указанную обязанность прямо возлагает на <данные изъяты>
Допустимых и достоверных доказательств того факта, что <данные изъяты> данную обязанность не исполнил стороной ответчика суду не предоставлено, более того, данный факт опровергает Приложение №<номер обезличен> к договору №<номер обезличен>, которое было фактически одобрено <данные изъяты>, в котором указаны и объем потребления, и количество персонала.
Установлено, что данные справки были составлены <данные изъяты>, который являлся работником истца П.А.Г.. Представитель истца пояснил, что представлять П.А.Г. в качестве свидетеля не намерен, считает, что представленных доказательств достаточно.
Работник истца Л.В.М., подписавший представленные на листах дела №№<номер обезличен>, том <номер обезличен> справки был допрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании <дата обезличена>.
Пояснил, что установленную мощность брали с самого оборудования, либо с паспортов на данное оборудование. Если не было паспортов, мощность на оборудовании указана не была, то брались аналоги данного оборудования. Он при заполнении справок, снятии показаний приборов учета не присутствовал (л.д. 221, том 2).
Свидетель Ф.Ю.Н., допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> пояснил, что мощность приборов учета указанная в справках устанавливалась П.А.Г. на основании паспортов на оборудование.
При этом суд учитывает, что свидетель Ф.Ю.Н., также как и свидетель Л.В.М., был предоставлен стороной истца.
Представитель истца противоречия в показаниях свидетелей не объяснил, иных доказательств, каким образом определялась мощность оборудования, не предоставил.
При этом суд считает, что сторона истца имела реальную возможность предоставить указанные доказательства, поскольку представитель истца настаивал, что оборудование Артемьева Р.Р. после расторжения договора не забирала, оно находилось у них. В настоящее время находится на хранении в соответствии с заключенным Университетом договором. То есть суд считает, что сторона истца имела реальную возможность в период рассмотрения спора представить суду доказательства о фактической мощности оборудования.
Более того, из оригиналов справок, имеющихся на листах дела №№<номер обезличен>, том <номер обезличен> видно, что они имеют ничем не оговоренные исправления, кем они внесены, на основании чего, также пояснений со стороны истца не было.
Помимо этого справки составлены <дата обезличена>, расчет по ним производится с <дата обезличена>.
Кроме того, суду предоставлена справка об установленной мощности электрооборудования и по учету потребляемой мощности от <дата обезличена>, согласно которой, мощность электрооборудования в <данные изъяты> помещении составляет <данные изъяты> кВт.
Из справки видно, что сторона <данные изъяты> с ней не согласна (л.д. 115-156, том 1).
Стороной ответчика суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, каким образом произведен расчет мощности по справке от <дата обезличена>, в связи с чем возникла разница со справками от <дата обезличена>. В связи с чем расчет за <дата обезличена> производился не по данной справке.
Более того, суд учитывает, что в требовании об уплате задолженности, направленном истцом на имя ответчика сумма задолженности по договору на <данные изъяты> №<номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> указана в размере <данные изъяты>. В претензии на имя ответчика от истца сумма задолженности по возмещению коммунальных услуг по состоянию на <дата обезличена> указана в размере <данные изъяты> (л.д. 19, том 1). В претензии по состоянию на <дата обезличена> размер данной задолженности указан в сумме <данные изъяты>
Каким образом был произведен расчет задолженности указанный в требовании, претензиях представитель истца пояснить не смог. Также не пояснил причину разницы указанных в требовании, претензиях, представленных в суд счетах суммах.
Суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что с <дата обезличена> сторона ответчика должна производить оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета.
Поскольку установлено, что прибор учета был установлен <дата обезличена>, опломбирован не был. Доказательств, что опломбировку прибора учета должен был произвести <данные изъяты> самостоятельно, сторона истца не предоставила.
В обоснование правильности расчета потребления по приборам учета сторона истца предоставила отчеты о потреблении электроэнергии арендаторами за <дата обезличена> (л.д. 160-162, том 2).
Указанные отчеты подписаны, в том числе, начальником хозяйственной части истца М.С.А. М.С.А в судебном заседании <дата обезличена> был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что в отчете на листе дела <номер обезличен> том <номер обезличен> за <дата обезличена> не его подпись.
Более того, из отчетов видно, что произведены начисления за <дата обезличена>, а также сняты показания прибора учета за <дата обезличена>, при этом, установлено, что фактически договор между сторонами действовал до <дата обезличена>, из отчета за <дата обезличена> не видно, когда снимали показания прибора учета.
Помимо этого из представленных стороной истца расчетов коммунальных платежей за <дата обезличена>, <дата обезличена> видно, что начисления производятся по мощности оборудования (л.д. 24, 25, том 1).
Указанное противоречие сторона истца также не устранила.
Более того, ранее представитель истца в своих пояснениях утверждал, что счетчик был установлен в <дата обезличена> и опломбирован в <дата обезличена>, именно в связи с этим расчет производится по приборам учета с <дата обезличена> (л.д. 87, том 1).
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает расчеты стороны истца по сумме задолженности Артемьевой Р.Р. по оплате коммунальных услуг.
Однако, судом установлено, что фактически договорные отношения между сторонами действовали до <дата обезличена>, то есть ИП Артемьева Р.Р., в настоящее время Артемьева Р.Р. обязана была в рамках заключенного договора №<номер обезличен> от <дата обезличена> возмещать ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» затраты на передачу коммунальных услуг.
Суд считает правильным взыскать с Артемьевой Р.Р. в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату коммунальных услуг сумму исходя из расчета, указанного в Приложении №<номер обезличен> к договору, подписанным стороной истца, и одобренным стороной ответчика (л.д. 84, том 1).
Доказательств, что данный расчет является недопустимым доказательством стороной истца не предоставлено, сторона ответчика указанный расчет не оспаривала.
С учетом внесенных ответчицей сумм оплаты за спорный период, с Артемьевой Р.Р. в пользу истца в счет возмещения коммунальных платежей подлежит взысканию сумма:
<данные изъяты> х <данные изъяты> месяца +(<данные изъяты> :<данные изъяты> х <данные изъяты>) – <данные изъяты> = <данные изъяты>
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора №<номер обезличен> в случае несвоевременной оплаты предоставляемых услуг в порядке и сроки, предусмотренные в п.<данные изъяты> настоящего договора, Заказчик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 83, том 1).
Факт просрочки платежей был установлен судом.
Сторона истца просила взыскать штраф за период с момента расторжения договора <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Исходя из требований действующего гражданского законодательства период следует исчислять со следующего дня, то есть с <дата обезличена>, таким образом штрафные санкции Артемьевой Р.Р. должны быть начислены на <данные изъяты> день (<данные изъяты> дней <дата обезличена> + <данные изъяты> дней (<дата обезличена> года – <дата обезличена>) + <данные изъяты> дней <дата обезличена>).
Сумма штрафа составит: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день = <данные изъяты>.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Просьба об уменьшении неустойки была заявлена представителем ответчика.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Оценив изложенное, суд считает, что оснований для снижения штрафа в данном случае нет. Сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, ответчица знала, что не ней лежит обязанность по внесению данных платежей и обязана была вносить данные платежи в неоспариваемой сумме. Штрафная неустойка - мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Суд также учитывает разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу. При определении размера неустойки судом также учтен срок неисполнения Артемьевой Р.Р. обязательства.
С учетом изложенного с Артемьевой Р.Р. в пользу ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» подлежит взысканию сумма штрафа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.
Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в сумме <данные изъяты>, расходов, понесенных по хранению имущества ответчика, в сумме <данные изъяты> не имеется, исходя из следующего.
Установлено, что недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу г. Магнитогорск ул. <адрес обезличен> инв. № <номер обезличен>, нежилое здание (<данные изъяты> <данные изъяты>, позиции по плану строения №<номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров фактически было передано <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с условиями договора аренды №<номер обезличен> от <дата обезличена>.
Суду представлен акт №<номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> во временное пользование на основании договора <данные изъяты> помещения от <дата обезличена> с перечнем оборудования, имеющимся в помещении и принадлежащим <данные изъяты> (л.д. 88,89, том 1).
Никем не оспаривается, что данные акт и перечень были также подписаны за Артемьеву Р.Р. Марковой И.Н., однако, спора по указанному в акте, перечне оборудованию у сторон нет.
В соответствии с п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты> №<номер обезличен> <данные изъяты> обязан возвратить <данные изъяты> имущество <данные изъяты> в состоянии, соответствующем амортизационному сроку службы. Передача имущества <данные изъяты> производится по акту <данные изъяты> (л.д. 86 оборот, том 1).
Установлено, что акт <данные изъяты> при расторжении договора <данные изъяты> между сторонами не был составлен.
Сторона истца ссылается, что в <данные изъяты> помещении <данные изъяты> было оставлено оборудование, которое им пришлось демонтировать за свой счет, производить уборку помещения, а также хранить демонтированное оборудование, в связи с чем понесены расходы.
Суду предоставлен приказ <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» от <дата обезличена> №<номер обезличен> о создании комиссии по приемке помещений в связи с окончанием срока действия договоров <данные изъяты>, в котором указано о необходимости комиссии произвести приемку помещений от <данные изъяты> <дата обезличена>, при этом номера договоров <данные изъяты>, адреса помещений, приемку которых необходимо произвести в приказе не указаны (л.д. 29, том 1).
Суду предоставлен акт <данные изъяты> имущества от <дата обезличена>, согласно которому <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» в лице его представителей с одной стороны и <данные изъяты> ИП Артемьева Р.Р. другой стороны составили акт о том, что <данные изъяты> отказался передать из временного пользования, в связи с окончание срока действия договора <данные изъяты> №<номер обезличен> от <дата обезличена> имущество, находящееся по адресу г. Магнитогорск <данные изъяты> инв. № <номер обезличен>, нежилое здание (<данные изъяты>), <данные изъяты>, позиции по плану строения №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метров.
Движимое имущество, принадлежащее <данные изъяты>, находится в помещении ГОУ ВПО «МГТУ», дописано, что имеется приложение на <данные изъяты> листах.
При этом от имени <данные изъяты> указаны лица, список которых не совпадает со списком, назначенным приказом <данные изъяты> от <дата обезличена> комиссией, кем уполномочены не указанные в приказе лица, из акта не усматривается.
Акт подписан от имени представителя <данные изъяты> <данные изъяты> Марковой И.Н. (л.д. 29, том 1).
При этом установлено, что Маркова И.Н. <данные изъяты> Артемьевой Р.Р., либо другим ее работником не была, доверенности от имени ИП Артемьевой Р.Р. на Маркову И.Н. не было, доказательств обратного не предоставлено.
В судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля была допрошена З.О.В, которая в том числе подписала акт от <дата обезличена>. З.О.В пояснила, что полномочия Марковой на представление интересов Артемьевой не проверялись.
Также суду стороной истца не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, что ИП Артемьева Р.Р. одобрила действия Марковой И.Н. на подписание акта <данные изъяты>.
Сам факт одобрения Артемьевой Р.Р. договоров <данные изъяты>, <данные изъяты> подписанных Марковой И.Н. не свидетельствует о том, что Артемьева Р.Р. должна была одобрять все действия совершенные Марковой И.Н. от ее имени.
Более того, судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> помещении присутствовал Артемьев А.В., у него имелась доверенность от имени ИП Артемьевой Р.Р.. Однако из представленных документов (акта, перечня оборудования) не усматривается, что ему предлагалось с ними ознакомиться, и подписать их.
Свидетель З.О.В, представитель истца также не поясняли, что указанные документы предоставлялись Артемьеву А.В. для ознакомления.
Из представленных суду документов не усматривается, что они были направлены в адрес Артемьевой Р.Р..
Кроме того, в акте указано, приложением к нему является <данные изъяты> листов, однако перечень данного приложения не расшифрован. К акту приложен в качестве приложения перечень оборудования на одном листе, представленный перечень никем не заверен, не подписан (л.д. 30, том 1).
В адрес Артемьевой Р.Р. стороной истца были направлены телеграммы о необходимости вывоза принадлежащего ей движимого имущества из помещения по адресу г. Магнитогорск ул. <адрес обезличен>, <данные изъяты>, позиции по плану строения №<данные изъяты>. А также о том, что на <дата обезличена> ее просят присутствовать в помещении столовой по адресу г. Магнитогорск ул. <адрес обезличен> <данные изъяты> при демонтаже и вывозе на хранение принадлежащего ей оборудования и инвентаря (л.д. 31,32, том 1).
Однако, указанные телеграммы Артемьевой Р.Р. получены не были.
Представитель истца указал, что демонтаж оборудования осуществлялся <дата обезличена>.
<дата обезличена> между ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» - Заказчиком и ООО «<данные изъяты>» - Исполнителем был заключен договор о <данные изъяты>.
Согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату выполнить работы по:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Стоимость услуг составляет <данные изъяты>.
Оплата по договору в сумме <данные изъяты> были произведена, в качестве основания оплаты указано услуги по видеодокументированию и внешнему обследованию инвентаря арендатора ИП Артемьевой Р.Р., с оформлением актов (л.д. 33,34, том 1).
При этом суд учитывает, что в договоре указан адрес <адрес обезличен> без указания конкретных помещений, в то время как ИП Артемьева Р.Р. занимала только часть помещений в указанном здании. Не указано, дата выполнение данных работ.
<дата обезличена> между «<данные изъяты>» - Перевозчиком и ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» заключен договор <данные изъяты>.
Согласно условиям которого, заказчик заказывает, а Перевозчик выполняет <данные изъяты>.
Перевозка груза выполняется на основании заявки, предоставленной Заказчиком в письменной форме (л.д. 35-36, том 1).
Приложением к указанному договору является <данные изъяты>, согласно которому перевозке подлежит технологическое и вспомогательное оборудование <данные изъяты> (согласно описи- акта от <дата обезличена> в количестве <данные изъяты> единицы).
Стоимость перевозки составляет <данные изъяты> (л.д. 37, том 1).
Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> (л.д. 37, том 1).
При этом, суд учитывает, что в договоре не указаны адрес <данные изъяты>, откуда необходимо осуществить перевозку, а также дата перевозки, не указано, куда необходимо доставить оборудование, заявки, акта от <дата обезличена> суду не предоставлено. Согласно перечню оборудования, имеющемуся на листе дела <номер обезличен> том <номер обезличен> оборудование указано в количестве <данные изъяты> единиц.
<дата обезличена> между ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» - Заказчиком и ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>.
В соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по заданиям Заказчика, согласованным с Подрядчиком, в составе работ:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Стоимость работ указана в размере <данные изъяты> (л.д. 38-40, том 1).
Сумма <данные изъяты> была перечислена в рамках договора платежным поручением от <дата обезличена>, в обоснование платежа указано, что это оплата за услуги по <данные изъяты> ИП Артемьевой Р.Р. (л.д. 40, том 1).
При этом суд учитывает, что цена договора определенная сторонами в <данные изъяты> указана как ориентировочная, в договоре не указано когда, по какому адресу необходимо выполнить работы подрядчику. Часть работ указанная в данном договоре повторяется с работами, которые должен был выполнить ООО «<данные изъяты>» в рамках договора с тем же заказчиком от <дата обезличена>.
<дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> и между ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» -<данные изъяты> заключен договор <данные изъяты>.
В соответствии с условиями которого <данные изъяты> обязуется принять от <данные изъяты> на <данные изъяты> имущество.
Согласно приложению к договору количество товарных мест – <данные изъяты> единицы, вид товара – <данные изъяты>, занимаемая площадь <данные изъяты> кв. метров, стоимость <данные изъяты> за первый месяц хранения <данные изъяты> за квадратный метр (те есть <данные изъяты> за месяц), за второй и последующие – <данные изъяты> рублей за квадратный метр (по <данные изъяты> за месяц) (л.д. 41-42, том 1).
Суду предоставлены квитанции по оплате услуг по <данные изъяты> как основание оплаты указано услуги по <данные изъяты> <данные изъяты> Артемьевой Р.Р. от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, от <дата обезличена>,<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, от <дата обезличена>,<дата обезличена>, от <дата обезличена> на суммы по <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 43-46, том 1, л.д. 179, том 1).
При этом, из договора не усматривается, какое конкретно и чье имущество должен <данные изъяты>, с какого числа осуществляется <данные изъяты>, не во всех квитанциях указан период оплаты. Установить с какого периода осуществляется <данные изъяты> невозможно.
В обоснование своей позиции стороной истца также было предоставлено Приложение к Договору <данные изъяты> №<номер обезличен> от <дата обезличена> (договор между ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» и ООО «<данные изъяты>» л.д. 33-34, том 1) в котором имеются акты <данные изъяты>, <данные изъяты>, приложение №<номер обезличен> – опись <данные изъяты>, переданных на <данные изъяты>, приложение №<номер обезличен>- <данные изъяты> (л.д. 90-152, том 2).
Однако, данное приложение датировано <дата обезличена>, в то время сторона истца указывала, что демонтаж имущества осуществлялся <дата обезличена>.
Из предоставленных актов, описей не усматривается, кем они подписаны, кем назначены указанные ответственные лица, их полномочия.
В приложении имеются два акта обследования холодильного шкафа «<данные изъяты>» (л.д. 92, 93, том 2), в то время представитель истца пояснял, что данное оборудование они на <данные изъяты> не передавала данное оборудование, также как и оборудование «<данные изъяты>» забрали представители компаний.
Опись имущества, указанная в приложении №<номер обезличен>, в описи кухонных принадлежностей (опись №<номер обезличен>) не совпадает с Перечнем оборудования, представленным истцом, идентифицировать оборудование невозможно. Перечисленное оборудование также не совпадает по описи с оборудованием, указанным стороной истца в справках об установленной мощности электрооборудования и по учету потребляемой мощности:
В перечне оборудования (л.д. 30, том 1) не указаны <данные изъяты> (<данные изъяты> штук в описи л.д. 148, том 1), в справке об установленной мощности указан <данные изъяты> зонт (л.д. 155, том 2);
в перечне оборудования не указаны <данные изъяты>, в описи указаны (л.д. 148, том 1), в справках об установленной мощности указан <данные изъяты> (л.д. 155,159, том 2);
в перечне указано <данные изъяты> (л.д. 30, том 1), в описи <данные изъяты> (л.д. 149, том 2), в перечне отсутствует <данные изъяты>, указанная в описи (л.д. 30, том 1, л.д. 149, том 2);
в перечне оборудование не указаны <данные изъяты>, <данные изъяты> штуки по описи (л.д. 30, том 1, л.д. 149, том 2), по справке на л.д. 155, том 2 <данные изъяты>;
и другое.
Опись оборудования, имущества и бытовых принадлежностей, преданных на ответственное <данные изъяты> никем не подписана, не заверена, более того, имущество на ответственное <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не передавалось, было передано ООО «<данные изъяты> (договор л.д. 41-42, том 1). В данной описи указано, что перечисленное имущество занимает <данные изъяты> мест, по договору с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> места хранения. В описи кухонных принадлежностей не указано, сколько мест они занимают, указано <данные изъяты> единиц, что также не совпадает с перечнем, имеющимся на л.д. 30, том 1.
В качестве приложения к Договору <данные изъяты> №<номер обезличен> от <дата обезличена> указан диск с видеосъемкой, данный диск также был предоставлен стороной истца (л.д. 96, том 2).
Диск был просмотрен в судебном заседании полностью, на диске записаны <данные изъяты> видеофрагмента продолжительностью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, создание записи <дата обезличена>.
Однако из представленных записей невозможно установить объем демонтированного оборудования, дату демонтажа, кем он осуществлялся. Запись является не полной, поскольку представитель истца пояснял, что демонтаж осуществлялся порядка <данные изъяты> часов, однако, данный факт ничем не подтвержден. Сам демонтаж оборудование на представленных записях не зафиксирован. Запись снята эпизодами, качество записи плохое (местами засвечено). Из записи не видно, каким образом были открыты помещения, которые ранее арендовала ИП Артемьева Р.Р..
Суд не может учесть довод представителя истца о том, что он самостоятельно не просматривал запись до предоставления ее суду. Поскольку доказательства в обоснование своих доводов предоставляет именно сторона истца. Суд считает, что сторона истца имела реальную возможность просмотреть предоставленную запись, предоставить ее суду в полном объеме. Так как видеофиксация данных работ должна была осуществляться в рамках заключенного стороной истца договора возмездного оказания услуг от <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты>», услуги по видеофиксации были оплачены стороной, в настоящее время сторона истца просит взыскать оплаченные услуги со стороны ответчика.
Иных доказательств сторона истца в обоснование своей позиции не предоставила, о содействии в предоставлении дополнительных доказательств не просила. Суд считает, что с учетом времени с момента подачи иска в суд (<дата обезличена>) до момента рассмотрения гражданского дела сторона истца имела реальную возможность предоставить все необходимые доказательства в обоснование своих требований.
Исходя из баланса интересов сторон, характера заявленного спора именно на истце лежит обязанность в предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований.
Суд не принимает довод стороны истца о том, что Артемьев А.В. не может самостоятельно осуществлять свои права, представлять интересы других лиц в судебном заседании в силу <данные изъяты>.
Заключение <данные изъяты>, выполненное в рамках уголовного дела (л.д. 30-33, том 3), на которое ссылался представитель истца, не может быть принято судом. Поскольку оно датировано <дата обезличена>, в суд с иском обратились в суд в <дата обезличена>. Решение суда о признании Артемьева А.В. <данные изъяты> суду не предоставлено.
Более того, <данные изъяты> Артемьева А.В. не относимо к заявленному спору и никаким образом не подтверждает заявленные стороной истца исковые требования.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено доказательств, что демонтируемое оборудование, находящиеся в <данные изъяты> ИП Артемьевой Р.Р. помещении принадлежало <данные изъяты>. Каким образом использовалось данное помещение после расторжения договора <данные изъяты> с <дата обезличена> до момента производства демонтажа оборудования, со слов истца <дата обезличена>, имелся ли в помещения доступ после расторжения договора. Сведений об уведомлении Артемьевой о демонтаже оборудования также не предоставлено. Не доказан объем, перечень демонтируемого оборудования. Представленные гражданско – правовые договоры, заключенные стороной истца на оказание <данные изъяты>, данных фактов не подтверждают, противоречат друг другу, представленным стороной истца документам. Оценка указанным договорам, приложениям дана судом ранее.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных стороной истца требований в данной части.
С учетом увеличенных требований стороной истца должна быть уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (цена иска <данные изъяты>). ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» следует взыскать в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Артемьевой Р.Р. в пользу ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» подлежат взысканию расходы по оплаченной ими государственной пошлине при подаче иска соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям.
При заявленной цене иска <данные изъяты>, судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> – <данные изъяты>%, следовательно, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» к Артемьевой Р.Р. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьевой Р.Р. в пользу ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в сумме <данные изъяты>, штраф за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: