Дело №2-1972/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,
при секретаре Бачинской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинашина В.А. к Гуськову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Пинашин В.А. обратился в суд с иском к Гуськову А.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д.6).
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гуськов А.А., управлявшего транспортным средством «Тойота Спринтер» регистрационный знак <номер обезличен> Его транспортному средству «Киа Серато», регистрационный номер <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Транспортное средство ответчика «Тойота Спринетр» регистрационный номер <номер обезличен> застраховано в ООО СК «***» по договору страхования автотранспортных средств (страховой ВВВ № <номер обезличен> от <дата обезличена>). Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа, стоимость ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. ООО СК «***»» данный случай был признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Гуськов А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате комиссии за совершение банковской операции по зачислению госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке услуг телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).
Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Малиновский А.А. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаитвыает.
Ответчик Гуськов А.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Романова Н.Н., действующая на основании ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, так как позиция ответчика ей неизвестна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что <дата обезличена> напротив дома по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Спринтер» регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Гуськов А.А. и транспортного средства «Киа Серато» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Пинашин В.А. Транспорт получил механические повреждения.
Собственником автомобиля Тойота Спринетр» регистрационный знак <номер обезличен> являлся Гуськов А.А., собственником автомобиля «Киа Серато» регистрационный номер <номер обезличен> являлся Пинашин В.А.
Суд считает, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Гуськов А.А. по следующим основаниям.
Пунктом п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата обезличена> N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5. указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 тех же Правил предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность водителя Гуськов А.А. в дорожно – транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами.
Справкой о дорожно – транспортном происшествии и справкой по дорожно – транспортному происшествию, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым <дата обезличена> водитель Гуськов А.А., управляя автомобилем «Тойота Спринтер» регистрационный знак <номер обезличен> следуя напротив <адрес обезличен>, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Киа Серато» регистрационный номер <номер обезличен>
Данный факт также подтверждается также объяснениями Гуськов А.А. и Пинашин В.А., данными ими <дата обезличена> в ГИБДД УМВД по г. Магнитогорск сразу после совершения дорожно – транспортного происшествия, также схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия. Схема составлена в присутствии сторон, подписана ими без всяких замечаний.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП <дата обезличена> произошло по вине водителя Гуськов А.А., поскольку в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Суд считает, что водитель Гуськов А.А. неверно выбрал скорость движения транспортного средства, которая позволили бы избежать столкновения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Также суду не представлены доказательства, ставящие под сомнение причинно – следственную связь между ДТП, произошедшим по вине ответчика и механическими повреждениями, полученными автомобилем «Киа Серато» регистрационный номер <номер обезличен>.
Суд не усматривает нарушения каких- либо пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Пинашин В.А.
Ответственность водителя Гуськов А.А. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «***», страховой полис ВВВ № <номер обезличен>
Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> данный случай был признан страховым (л.д.10,11).
Материалами дела подтверждается, ООО СК «***» на счет владельца автомобиля «Киа Серато» Пинашин В.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Истцом Пинашин В.А. в качестве доказательства размера ущерба, причиненного его автомобилю, представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей (л.д.14-32).
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Оценив представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба, поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность отчетов. Они содержат описание примененных экспертом методик расчета ущерба, утраты товарной стоимости, документы, подтверждающие компетенцию эксперта представлены.
Поскольку судом приняты: отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей; поскольку страховой компанией ООО СК «***» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, но страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд считает правильным взыскать с Гуськов А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены в качестве доказательства несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела – квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате комиссии за совершение банковской операции по зачислению госпошлины в сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5), квитанция об уплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей (л.д.14 оборот), квитанция по расходам на отправку телеграммы владельцу автомашины Тойота Спринтер, госномер <номер обезличен> – <данные изъяты> рубля.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля исходя из цены иска <данные изъяты> рублей.
Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате комиссии за совершение банковской операции по зачислению госпошлины в сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки <данные изъяты> рублей, а также расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, данные расходы подтверждены истцом.
Истец просит взыскать расходы по услугам представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 33). Данные расходы подтверждены документально (л.д.33 оборот).
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 34). Требования истца удовлетворены частично.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено Пинашин В.А. обоснованно.
При определении суммы, подлежащей взысканию Гуськов А.А. в пользу Пинашина А.В., суд учитывает следующее.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
Суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.
Объем процессуальных прав, которые были переданы Пинашиным В.А,. представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что Пинашин В.А.имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму 4 000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гуськов А.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пинашина В.А. к Гуськову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Гуськова А.А. в пользу Пинашина В.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате комиссии за совершение банковской операции по зачислению госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: