Дело №2-2247/2012 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Л.Н. к ОАО «Ингосстрах», Шеметову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Еремеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Ингосстрах», Шеметову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Шеметов Н.В., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> по <адрес обезличен>, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим ей на праве собственности.
В результате произошедшего ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>, что подтверждается отчетом, выполненным ИП Ж.М.В.. Ею также были понесены расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>.
Она обратилась с заявлением в ОАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, однако, выплата страхового возмещения ей не была произведена.
В связи с чем просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.
Также просит взыскать расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, почтово- телеграфные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Всего просит взыскать <данные изъяты> (л.д. 5-7).
В судебном заседании истица Еремеева Л.Н. от исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании почтово- телеграфных расходов к ответчикам отказалась.
Представитель истцы по доверенности от <дата обезличена> Боровлев С.Г. позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик Шеметов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании <дата обезличена> свою вину в произошедшем ДТП признавал.
Ответчик ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, считают, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку страховая выплата была произведена в срок.
Третье лицо ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска, частичном удовлетворении требований в взыскании судебных расходов исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Положения указанных норм закона истице понятны. Пояснила, что при отказе от иска давление на нее не оказывалось, угроз в ее адрес не было.
Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
Заявление приобщено к материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Шеметова Н.В. и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением К.К.В. (л.д. 85).
В результате произошедшего ДТП транспорт получил механические повреждения.
Суд считает установленным в произошедшем ДТП вину водителя Шеметова Н.В., поскольку им был нарушен пункт <данные изъяты> правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия (л.д.85-89) и признается самим Шеметовым Н.В.. Нарушение указанного пункта правил дорожного движения Шеметовым Н.В. находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшем ДТП, обратного суду не доказано.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> является Еремеева Л.Н., ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (л.д. 15,17-19,51).
<дата обезличена> Еремеевой Л.Н. было подано заявление о производстве страховой выплаты по прямому возмещению ущерба в ОАО «Ингосстрах» (л.д. 12). Суд не может принять довод стороны ответчика о том, что обращение Еремеевой Л.Н. было <дата обезличена> (л.д. 62, 64), поскольку данный довод опровергается представленным истицей заявлением, на котором имеется резолюция ОАО «Ингосстрах», печать организации. Из текста поданного заявления не следует, что документы были предоставлены не в полном объеме. Как пояснила сторона истца повторно подали заявление, так как первоначальное заявление было утеряно в страховой компании, данный довод ничем не опровергнут.
Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> ОАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата Еремеевой Л.Н. в сумме <данные изъяты> (л.д. 65), данный факт признается истицей.
Обращение в суд с иском – право стороны.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по делу. Поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.
Истицей было поддержано требование о взыскании судебных расходов.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Ингосстрах» в пользу Еремеевой Л.Н. также подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг оценщика Ж.М.В. в сумме <данные изъяты>, по составлению Отчета №<номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>». Поскольку указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 83). Из представленных суду документов видно, что выплата страхового возмещения была произведена на основании представленного отчета (л.д. 20-35,65), обратного суду не доказано.
Суд считает, что оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в пользу Еремеевой Л.Н. нет. Поскольку из представленной суду доверенности видно, что она оформлена на представителя не только для участия в настоящем заявленном споре, представитель вправе представлять интересы своего доверителей в различных государственных муниципальных органах, учреждениях (л.д. 36).
Истицей было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 70-71).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Суд учитывает, что представителем было составлено исковое заявление, объем заявленных требований, объем поддержанных требований. Тот факт, что сторона истца отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением требований стороной ответчика в период рассмотрения спора в суде по истечении срока для добровольной выплаты. Оказание представителем доверителям консультационной помощи.
Непосредственное участие представителя истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании. Причины отложения судебного разбирательства, объявление перерывов – в связи с не предоставлением доказательств по заявленным требованиям. Установлено, что в оплату услуг представителя входит досудебное урегулирование спора, участие до получения денежных средств доверителем.
Объем полномочий оговоренных в доверенности, договоре, фактическое исполнение данных полномочий в рамках рассмотрения заявленного спора
Сложность и продолжительность заявленного спора.
Тот факт, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом.
С учетом изложенного, учитывая также объем фактической юридической помощи, оказанный представителем. Количеством дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, суд считает, что именно указанная сумма является в данном случае разумной, сумму <данные изъяты>, с учетом изложенного, суд считает чрезмерно завышенной.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в силу закона с Шеметова Н.В. нет.
Руководствуясь ст. ст. 35,39,98,100,173,220-222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Еремеевой Л.Н. от иска, заявления об оплате почтово- телеграфных расходов.
Производство по делу по иску Еремеевой Л.Н. к ОАО «Ингосстрах», Шеметову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, требованиям о взыскании почтово- телеграфных расходов прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Еремеевой Л.Н. в счет возмещения расходов по изготовлению отчета <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: