Дело № 2-2306/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,
с участием помощника прокурора Матниной М.В.
при секретаре Бачинской Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению Магнитогорский театр куклы и актера «***» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Юшина А.А. обратилась в суд с иском к МБУ МТКиА «***» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в МБУ МТКиА «***» работала в должности дежурного пожарно-сторожевой охраны. В соответствии с приказом работодателя от <дата обезличена> она была уведомлена о предстоящем сокращении с <дата обезличена>, тогда же ее ознакомили с приказом об увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку ей предлагались вакантные должности не соответствующие ее квалификации. Просит восстановить ее на работе в должности дежурного пожарно-сторожевой охраны МБУ МТКиА «***» взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
Истец Юшина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что директор театра предлагала ей должности, которые не соответствуют ее квалификации, иные вакантные должности ей не предлагались.
Представитель истца по устному заявлению Бабий В.Г.в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при увольнении истца, нарушена процедура увольнения, не затребовано мотивированное мнение профсоюзного органа. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Титов В.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.11) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв (л.д. 21-23), считал увольнение законным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Установлено, что Юшина А.А. была принята в МБУ МТКиА «***» на работу на должность дворника, на основании заявления от <дата обезличена> и приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена>. С <дата обезличена> года Юшина А.А. переведена на должность работника пожарно-сторожевой охраны (л.д.46-47).
На основании приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> истец была уволена в связи с сокращением численности или штата работников, пункт 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими распоряжениями работодателя, внесены в трудовую книжку работника.
Согласно акту контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в штанном расписании МБУ МТКиА «***» выявлено четыре сверхштатных единицы по должности пожарно-сторожевой дежурный, кроме того установлено завышение планового фонда оплаты труда в четыре сверхштатных единицы по должности пожарно-сторожевой охраны, что привело в сверхнормативным расходам учреждения в <дата обезличена> (л.д.24-39).
Директором МБУ МТКиА «***» направлено письмо в адрес председателя профсоюзного комитета театра *** (л.д.61). Данным письмом запрашивалось согласие профсоюзного органа на сокращение четырех единиц пожарно-сторожевой охраны. <дата обезличена> получено согласие председателя профсоюзной организации на проведение сокращения 4-х единиц пожарно-сторожевой охраны.
Для устранения нарушений, установленных контрольно-счетной палатой в части завышения планового фонда оплаты труда, было созвано заседание профсоюзного комитета МБУ МТКиА «***», которое состоялось <дата обезличена>. Заседание оформлено протоколом № 16, которым постановлено сократить четыре сверхштатных единицы по должности дежурный пожарно-сторожевой охраны (л.д.63).
Директору МБУ МТКиА «***» <дата обезличена> было вручено представление № <номер обезличен> контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска о приведении в соответствии с «Методикой определения нормативной суммы государственного финансирования государственных и муниципальных театров», утвержденной министерством культуры РСФСР от <дата обезличена> штатных нормативов численности Учреждения на 2012 года (л.д.18-20).
На основании акта № <номер обезличен> от <дата обезличена> решения профсоюзного комитета МБУ МТКиА «***» и в соответствии с положением Трудового Кодекса РФ директором театра *** издан приказ № <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым оформлено решение произвести сокращение 4 сверхштатных единиц по должности дежурный пожарно-сторожевой охраны (л.д.62).
<дата обезличена> состоялось совещание директора театра с Работниками пожарно-сторожевой охраны и сторожами-вахтерами театра, на котором присутствовала истец, данное обстоятельство подтверждается протоколом оперативного совещания директора МБУ МТКиА «***» с работниками ПСО и сторожами-вахтерами театра от <дата обезличена>2 года (л.д.64). До присутствующих было доведено содержание акта контрольно-счетной платы г. Магнитогорска и протокола заседания профсоюзного комитета. Сторона истца не оспаривала тот факт, что присутствовала на оперативном совещании <дата обезличена> (л.д.64).
На совещании Юшина А.А. была уведомлена работодателем о возможном расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением штата на основании п.2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления.
<дата обезличена> Юшина А.А. была ознакомили о предстоящем расторжении трудового договора и увольнением в связи с сокращением численности (штата) работников не ранее, чем <дата обезличена>, в уведомлении о сокращении численности штата работников от <дата обезличена> имеется ее подпись (л.д. 65).
Таким образом, ст. 81 п. 2 ТК РФ работодателем нарушена не была, Юшина А.А. предупреждена о предстоящем сокращении штатной единицы не менее чем за два месяца.
Кроме того, истцу были предложены имеющиеся в организации на <дата обезличена> вакантные должности (л.д.65), истец от подписи в уведомлении о сокращении численности штата отказалась, о чем свидетельствует составленный акт от <дата обезличена> (л.д.66). Факт отказа от ознакомления Юшина А.А. с приказом о своем увольнении сторонами не оспаривался в судебном заседании.
Согласно частям 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В данном случае в силу закона на работодателя возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения работников по сокращению штата или численности в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.
Юшина А.А. ссылается, что в период осуществления процедуры сокращения в отношении нее, ей не были предложены вакантные должности.
Данный факт оспаривается стороной ответчика, кроме того опровергается уведомлением о наличии вакантных должностей (л.д.65,68,70).
Установлено, что после уведомления о предстоящем сокращении работодатель неоднократно предлагал истцу все вакантные должности, в том числе должность уборщика служебных помещения.
Как пояснил представитель ответчика, от подписи в уведомлениях истец отказалась.
Данное обстоятельство подтверждается актами от <дата обезличена>, 05 июля, <дата обезличена> (л.д.66,70), от подписи в уведомлениях о наличии вакантных должностей истец отказалась (л.д.67,71,72).
В судебном заседании были допрошены свидетели ***, ***, ***, ***, которые пояснили, что истец неоднократно была ознакомлена с имеющимися вакантными должностями, от подписи в уведомлениях отказалась.
Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний.
Указанные свидетели были допрошены по ходатайству ответчика, пояснил, что неприязни к истцу не испытывают, оговаривать ее не намерены. Указанные доказательства ничем не опровергаются суд их принимает.
Довод истицы о том, что должность уборщика служебных помещений ей не предлагалась, допустимыми доказательствами не подтвержден.
<дата обезличена> трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.73).
Из штанного расписания от <дата обезличена> следует отсутствие штатных единиц пожарно-сторожевого дежурного, финансирование оплаты труда указанных штатных единиц не производится (л.д.74).
В судебном заседании было установлено, что действительно имело место сокращение штата 4 единиц дежурных пожарно-сторожевой охраны. Истец был предупрежден за 2 месяца о предстоящем сокращении, ей предлагали все вакантные имеющиеся на тот момент должности.
О предстоящем сокращении истца работодатель уведомил Областное казенное учреждение Центр занятости населения <дата обезличена>.
Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав работника, как Юшина А.А. достигла пенсионного возраста, является получателем пенсии по старости, процедура сокращения работодателем была соблюдена.
Суд считает, что работодатель предлагал истице в период осуществления процедуры сокращения все имеющиеся вакантные должности.
Представленными суду документами подтверждается и ничем не опровергается, что в МБУ МТКиА «***» не было иных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу, приоритетного права оставления на работе истец не имел, поскольку были сокращены все 4 единицы пожарно-сторожевой охраны.
Доводы представителя истца о том, что не соблюдена процедура увольнения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Представитель истца ссылается на то, обстоятельство, что при увольнении истицы не было затребовано мотивированного мнения профсоюзного органа при сокращении штата.
В коллективном договоре на 2009-2012 года в п. 1.2 сказано, что предметом коллективного договора является дополнительные льготы и гарантии социальной зашиты, экономических, социально-бытовых и культурных интересов.; коллективный договор распространяется на всех работников, независимо от того является он членом профсоюза или нет.
Согласно п. 2.6 коллективного договора расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работником театра не допускается без предварительного согласия с профсоюзным комитетом и производится согласно ст. 81, 82 ТК РФ.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В судебном заседании было установлено, что истец членом профсоюза не являлась, следовательно, мнение выборного органа в данном случае не должно запрашиваться и не должно учитывается.
В правилах внутреннего трудового распорядка, который является приложением к коллективному договору, сказано, что расторжение трудового договора происходит в строгом соответствии с законодательством, в соответствии со ст. 180, 373 ТК РФ. Ни коллективный договор, ни правила внутреннего трудового распорядка на предусматривают иной порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Коллективным договором предусмотрено, что увольнения происходит в строгом соответствии с законом, а именно в соответствии со ст. 81, 82, 180, 373 Трудового кодекса РФ, позиция представителя истца о том, что не затребовано мотивированного мнения профсоюзного комитета при увольнении Юшина А.А. несостоятельна.
Позиция представителя истца основана на неправильном толковании норм права.
Более того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности.
Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно – штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
Законодательством Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры, направленные на защиту трудовых прав работников при увольнении по данному основанию (предупреждение работников о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, информирование профсоюзного органа о принятии решения о сокращении штата работников, контроль профсоюзного органа за правомерностью действий работодателя и другие), которые обеспечивают баланс соответствующих конституционных прав и свобод сторон трудового договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятое работодателем решение о сокращении численности и штата было принято в рамках предоставленных ему правомочий. Сам факт принятия такого решения не нарушает права работника. Работодатель также вправе самостоятельно определять подлежащие сокращению штатные позиции, численность с учетом ограничений, дополнительных гарантий работников, указанных в действующем законодательстве.
Принятием данного решения права работника, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, не нарушаются.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что увольнение Юшиной А.А.. произведено законно, порядок увольнения был соблюден, права Юшиной А.А. при сокращении штатов нарушены не были.
Судом была проверена законность увольнения истца в полном объеме, установлено, что работодатель действовал в рамках предоставленных ему конституционных прав, соблюдал права работника, гарантированные ему Конституцией РФ, Трудовым законодательством РФ, локальными актами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно, основания для восстановления истца на работе нет.
Поскольку в восстановлении истца на работе отказано, оснований для взыскания сумм оплаты времени вынужденного прогула нет.
При увольнении трудовые права истца работодателем нарушены не были, следовательно, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также нет.
В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Юшиной А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению Магнитогорский театр куклы и актера «***» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: