Дело №2-2095/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.
при секретаре: Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиуллиной О.В. к Керимову Ш.А., Сапуглицеву А.С. о возмещении компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Гафиуллиной О.В. обратилась в суд с иском к Керимову Ш.А. Керимов Ш.А., Сапуглицеву А.С. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, указывая, что в результате виновных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель скутера, Сапуглицеву А.С.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алиарстанов К.А. (л.д.19).
В судебном заседании истец Гафиуллиной О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Керимову Ш.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется не только его вина, но и вина водителя скутера, Сапуглицеву А.С., который нарушил правила дорожного движения. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей считал завышенными. Пояснил, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшей было выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, считал указанную сумму достаточной для того, чтобы возместить истцу причиненные физические и нравственные страдания, не оспаривал тяжесть причиненных истцу телесных повреждений.
Представитель ответчика Басиров С.Л., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.24) поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.
Ответчик Сапуглицеву А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сослался на то, что в отношении него уголовное дело не возбуждалось, его вина не установлена.
Третье лицо Алиарстанов К.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № <номер обезличен>, обозрев медицинскую карту Гафиуллиной О.В., приходит к выводу к частичному удовлетворению исковых требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что <дата обезличена> около 22 часов 55 минут на проезжей <адрес обезличен> в г. Магнитогорск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Керимову Ш.А. Керимов Ш.А., принадлежащего Алиарстанов К.А., и скутера "Хонда-Дио", под управлением Сапуглицеву А.С.
В результате ДТП транспорт получил механические повреждения, имелись пострадавшие – водитель скутера Сапуглицеву А.С., пассажир скутера Гафиуллиной О.В., пассажир скутера Волик М.С. , что признается лицами, участвующими в деле, подтверждается документально.
Транспортное средство скутер "Хонда-Дио" принадлежит на праве собственности Сапуглицеву А.С., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Вина Керимову Ш.А. Керимов Ш.А. подтверждается справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями сторон.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Керимову Ш.А. Керимов Ш.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.5-7).
Действия Керимову Ш.А. Керимов Ш.А. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена> ( л.д.7).
В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства для суда имеют преюдициальное значение.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> установлено, что Керимов М.А. Керимов Ш.А. своими действиями по неосторожности причинил пассажиру скутера Гафиуллиной О.В. сочетанную механическую травму, сопровождавшуюся открытой черепно-мозговой травмой, в комплекс которой вошли: перелом правой височной кости, перелом правой теменной кости, травматическое кровоизлияние в левую височную долю, разрыв барабанной перепонки справа, кровоизлияние в основную пазуху справа; также закрытый перелом наружной лодыжки правой голени и ссадины коленных суставов.
В материалах дела имеется справка № <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которой Гафиуллиной О.В. находилась на лечении в ОАО МСЧ АГ и ОАО «***» в отделении нейрохирургии с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.29).
Как усматривается из акта судебно медицинского исследования № <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, у Гафиуллиной О.В. имела место сочетанная механическая травма, сопровождавшаяся открытой черепно-мозговой травмой, в комплекс которой вошли: перелом правой височной кости, перелом правой теменной кости, травматическое кровоизлияние в левую височную долю, разрыв барабанной перепонки справа, кровоизлияние в основную пазуху справа; также закрытый перелом наружной лодыжки правой голени и ссадины коленных суставов (л.д.25-26).
Из выписного эпикриза на Гафиуллину О.В. следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходила стационарное лечение в АНО Медико-санитарная часть Администрации г. Магнитогорска и ОАО «***» по поводу травм, полученных в результате ДТП <дата обезличена>.
<дата обезличена> была вынуждена обратиться к травматологу АНО МСЧ ОАО «***», из обращения следует, что ходит с помощью кости, рекомендовано носить гипс до 4 недель.
<дата обезличена> обращалась за консультацией к невропатологу. <дата обезличена> получила направление на КЭК.
Истица указывает, что в результате ДТП у нее начались головные боли, суд принимает данные доводы истицы в качестве доказательства, что имеющиеся у нее в настоящее время головные боли так же вызваны произошедшим ДТП, поскольку указанные обстоятельства подтверждены документально.
Таким образом, судом установлено причинение истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика.
Исходя из требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установление вины конкретного водителя в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не является относимым при разрешении заявленного спора.
Поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от <дата обезличена> № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Суд считает установленным, что Гафиуллиной О.В. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии был причинен моральный вред– физические и нравственные страдания.
Причиненный в данном случае истцу моральный вред источником повышенной опасности подлежит солидарному возмещению водителем автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Керимову Ш.А. Керимов Ш.А., водителем скутера "Хонда-Дио" Сапуглицевым А.С.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» "учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства тяжесть причиненного Гафиуллиной О.В. вреда.
Также учитывает характер причиненных Гафиуллиной О.В. в результате дорожно- транспортного происшествия травм и продолжительность лечения.
Суд учитывает, что доказательства по указанной категории споров связаны с личными переживаниями истца, и показания стороны лица в данном случае являются доказательствами по делу.
Также суд считает бесспорными нравственные переживания Гафиуллиной О.В. по поводу состояния своего здоровья в связи с характером полученной травмы, что причиняли истцу нравственные страдания.
Бесспорным является тот факт, что в результате полученной травмы Гафиуллиной О.В. испытала боль.
Истец признает, что такой травмы как сочетанная механическая травма, сопровождавшаяся открытой черепно-мозговой травмой, в комплекс которой вошли: перелом правой височной кости, перелом правой теменной кости, травматическое кровоизлияние в левую височную долю, разрыв барабанной перепонки справа, кровоизлияние в основную пазуху справа; также закрытый перелом наружной лодыжки правой голени и ссадины коленных суставов до произошедшего дорожно- транспортного происшествия ей получено не было.
Также суд считает установленным, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, так как в момент ДТП она находилась на скутере в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями в судебном заседании соответчика Сапуглицеву А.С., самой истицей.
Судом установлено, что ответчиком истцу было выплачено в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, стороны данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании.
Также суд учитывает, материальное положение ответчика Керимову Ш.А., Сапуглицеву А.С.
С учетом перечисленных обстоятельств суд считает сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда истца завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания Гафиуллиной О.В., которые были ей причинены в результате произошедшего ДТП.
Таким образом, суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков Керимову Ш.А., Сапуглицеву А.С.
В соответствии с требованиями ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ с Керимову Ш.А. Сапуглицеву А.С. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гафиуллиной О.В. к Керимову Ш.А., Сапуглицеву А.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Керимова Ш.А. оглы Сапуглицева А.С. в пользу Гафиуллиной О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с Керимова Ш.А., Сапуглицева А.С. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей в каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: