Гражданское дело № 2-2317/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий В.Г. к МБУ «Магнитогорский театр кукол и актера «***» об отмене дисциплинарного взыскания
У С Т А Н О В И Л :
Бабий В.Г. обратился в суд с иском к МБУ МТКиА «***» об отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что работает в МБУ МТК «***» в должности заместителя директора по АХЧ с <дата обезличена>. Приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена> директором МБУ МТКиА «***» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что указанное дисциплинарное взыскание наложено незаконно, просит его отменить (л.д.4).
Истец Бабий В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что с приказом № <номер обезличен> о наведении санитарного порядка на территории театра лично ознакомлен не был, срок уборки установлен не был, не имел возможности навести порядок на территории театра, в связи с отсутствием необходимого инвентаря, и отсутствия машины для вывоза мусора. В связи с чем приказ № <номер обезличен> на него наложен незаконно. Также указал, что за период своей работы все задания он выполнял всегда своевременно и добросовестно, никаких нареканий не получал, в подтверждение своих доводов представил суду почетную грамоту, благодарность.
Ответчик, директор театра МБУ МТКиА «***» Рахимова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцом нарушена должностная инструкция, пояснила, что <дата обезличена> был заключен договор № <номер обезличен> на вывоз крупногабаритного мусора, также <дата обезличена> был заключен договор <номер обезличен> на вывоз твердых бытовых отходов, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Титов В.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, на истца было возложено выполнение работ в соответствии с должностной инструкцией, которые включают в себя в том числе, обеспечение работ по благоустройству, озеленению и уборке территории организации. Бабий В.Г. не исполнял свои должностные обязанности, не обеспечил уборку территории, в связи, с чем был законно привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 2 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Положениями статьи 3 Трудового кодекса РФ гарантированы каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право:
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;
привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Установлено, что Бабий В.Г. был принят на работу в МБУ МТКиА «***» <дата обезличена> (л.д.50-51). Согласно дополнительному соглашению № <номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору от <дата обезличена> с <дата обезличена> Бабий В.Г. переведен на должность директора по административно-хозяйственной части, что подтверждается заявлением истца о переводе, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.53-57).
Соглашением № <номер обезличен> к трудовому договору в п. 11, должностной инструкцией № <номер обезличен> от <дата обезличена> п. 2.9 предусмотрено, что в должностные обязанности Бабий В.Г. входит обеспечение работы по благоустройству, озеленению и территории организации (л.д. 8 оборот, 55)
Сторонами не оспаривалось, что на момент вменяемого нарушения трудовой дисциплины, то есть на <дата обезличена> истец был ознакомлен со своей должностной инструкцией, а также с соглашением к трудовому договору.
Из должностной инструкции следует, что истец с ней был ознакомлен <дата обезличена>.
Данные обстоятельства признаются лицами, участвующими в деле.
<дата обезличена> Управлением культура Администрации г. Магнитогорска издан приказ №» <номер обезличен> о наведении санитарного порядка на территориях учреждений культуры. Согласно данному приказу в срок до <дата обезличена> необходимо провести уборку закрепленных за муниципальными учреждениями, подведомственным Управлению культуры территории и прилегающих территорий (л.д.16).
<дата обезличена> директором театра Рахимова А.В. издан приказ № <номер обезличен> о наведении санитарного порядка на территории театра, ответственной назначена *** (л.д.17).
<дата обезличена> состоялось контрольное мероприятие-проверка санитарного состояния территории театра в составе комиссии с привлечением начальника отдела по координации творческой деятельности Управления культуры администрации г. Магнитогорска. По результатам проверки выдано заключение комиссии, согласно которому санитарное состояние театра неудовлетворительное.
<дата обезличена> директором театра Рахимова А.В. с Бабий В.Г. затребована объяснительная.(л.д.21).
В объяснительной, истец пояснил, что для проведения уборки территории необходимо увеличить объем мусорного контейнера, обеспечить инвентарем, провести организованную уборку территории коллективом театра, провести собрание с коллективом театра по санитарному состоянию театра с прилегающей территории (л.д.18).
<дата обезличена> директором театра Рахимова А.В. с начальника хозяйственного отдела *** была также затребована объяснительная (л.д.19), в ответе *** указала, что на складе имеется достаточное количество инвентаря для проведения уборки территории театра (л.д.20).
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель *** который пояснил суду, что необходимого инвентаря для уборки территории театра не имелось.
Из акта от <дата обезличена> следует, что санитарное состояние двора неудовлетворительное (л.д.22).
Согласно приказу директора МБУ МТКиА «***» № <номер обезличен> от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания Бабий В.Г. объявлен выговор (л.д.25).
Из акта, составленного сотрудниками МБУ МТКиА «***» следует, что истец Бабий В.Г. от ознакомления с приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена> отказался (л.д.26).
В служебной записке от <дата обезличена> истец указал, что им выявлены недостатки по противопожарной безопасности (л.д.38).
<дата обезличена> директором театра издан приказ № <номер обезличен> об устранении недостатков противопожарной безопасности в театре, приказано организовать уборку коридора первого этажа от вахты до склада, помещение возле кабинета № <номер обезличен>, проходы со стороны сцены на лестницу, вход из зала, выход из зала в сторону актерской, лестничную площадку второго этажа со стороны костюмерной, под лестницей со стороны бутафорского цеха, коридор третьего этажа. Срок установлен до <дата обезличена>, ответственным назначен Бабий В.Г. (л.д.48).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> выдано задание, утвержденное директором театра Рахимовой А.В. о проведении мероприятий о наведении санитарного порядка на территории театра. Под роспись с указанным приказом Бабий В.Г. ознакомлен не был. Истец после получении указанного задания, указал директору театра, что необходимого инвентаря, для того, чтобы выполнить в полном объеме планируемые мероприятия он не имеет возможности.
В материалы дела представлена должностная инструкция начальника хозяйственного отдела, согласно п. 2.4, 2.5 в ее обязанности входит выдача подсобным рабочим и уборщикам инвентаря и предмета хозяйственного использования, а также обеспечение работы по благоустройству, озеленению и уборке территории театра (л.д.42).
Свидетель *** подтвердила в судебном заседании, что непосредственно ей было дано указание по уборке территории театра, в соответствии с возложенными на нее обязанности по должностной инструкции № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.42). Обеспечить всех необходимым инвентарем она не имела возможности, по причине отсутствия инвентаря, кроме того не было обеспечено машины для вывоза мусора.
Пояснения свидетеля ***, подтверждаются служебной запиской от Бабий В.Г., в которой сказано, что для наведения порядка необходимо грузовая машина (л.д.45).
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал подписку, показания свидетеля согласуются с материалами дела.
По утверждению истца с приказом <дата обезличена> Управлением культура Администрации г. Магнитогорска №» <номер обезличен> о наведении санитарного порядка на территориях учреждений культуры он ознакомлен не был, кроме того срок наведения порядка установлен до <дата обезличена>.
Суд принимает доводы истца в качестве доказательств, поскольку как установлено в судебном заседании обязанности по наведению порядка входило в должностные обязанности, как истца Бабий В.Г., так как и свидетеля ***, данные доказательства подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оспариваемый приказ, как считает суд, является демонстрацией дискриминации в сфере труда работодателем.
Для того чтобы работник мог выполнить установленные нормы труда, работодатель должен обеспечить нормальные условия работы. К ним относятся:
исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования;
своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией;
надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику;
условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
Эти условия в определенной степени конкретизируют обязанности работодателя по обеспечению безопасности труда и предоставлению работникам оборудования, инструментов, технической документации и иных средств, необходимых для исполнения трудовых обязанностей (ст.22 ТК).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Суд полагает, что при издании приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> работодателем не исследовалась возможность выполнения работником порученного задания в установленный в задании срок, кроме того из приказа <номер обезличен> не представляется возможность установить за какое дисциплинарное взыскание Бабий В.Г. объявлен выговор.
Кроме того, работодателем не учтено отсутствие у работника необходимого инвентаря для выполнения порученного задания. Работодателем не установлен срок выполнения порученного задания.
Суд исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.
Суд проверяет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в полном объеме.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом не установлено нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка, неисполнение должностной инструкции. Суд полагает, что у работодателя не было в таких условиях законных оснований для издания приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Бабий В.Г., приказ № <номер обезличен> от <дата обезличена> является незаконным, подлежит отмене.
Требования Бабий В.Г. о признании незаконным приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требований Бабий В.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению Магнитогорский театр куклы и актера «***» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения Магнитогорский театр куклы и актера «***» № <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Бабий В.Г..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: