Дело №2- 1898/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
с участием помощника прокурора матниной М.В.
при секретаре Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина В.Х, к Муниципальному учреждению здравоохранения «***» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хабибуллин В.Х. обратился в суд с иском к МУЗ «*** о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил признать незаконным и отменить приказ МУЗ «***» № <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным распоряжение МУЗ «***» № <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее выполнение п.п.2.1, 2.4, 3.4 должностной инструкции начальника гаража, просил восстановить его на работе в должности начальника гаража в МУЗ «***», взыскать МУЗ «***» оплату времени вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Хабибуллин В.Х. заявленные требования подержал. Пояснил, что дисциплинарных проступков не совершал, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по его вине допущено не было.
Ответчик МУЗ «***» представитель Попова Е.А. по доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 130) заявленные требования не признали в полном объеме. Показания, данные в предыдущем судебном заседании, письменные возражения (л.д.29 – 31, 201) поддержала.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Установлено, что <дата обезличена> Хабибуллин В.Х. принят на работу в МУЗ «***» на должность начальника гаража.
В соответствии с уставом МУЗ «***» Учреждение имеет <номер обезличен> структурных подразделений, в том числе автохозяйство скорой медицинской помощи.
Согласно положению об организации деятельности МУЗ «***», утвержденному начальником управления здравоохранения администрации г. Магнитогорска от <дата обезличена>, установлен Порядок организации деятельности автохозяйства.
В составе автохозяйства организованы: Автоколонна № <номер обезличен> – для обеспечения автотранспортом бригад скорой медицинской помощи; Автоколонна № <номер обезличен> – для обеспечения автотранспортом ЛПУ и других предприятий в соответствии с договорами; Авторемонтная мастерская для осуществления ремонта и технического обслуживания автотранспорта; Автозаправочная станция и другие вспомогательные службы.
Руководство автохозяйством осуществляет начальник гаража.
Автохозяйство обеспечивает круглосуточное обеспечение ЛПУ города специальным автотранспортом в соответствии с заявками, производит расчет плановой потребности ЛПУ в автотранспортных услугах, обеспечивает своевременное техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.
Схемой положения «Организационная структура МУЗ «***» предусмотрено, что начальнику гаража подчиняются: - инженерно-техническая служба, в том числе техник по учету АТ, техник по снабжению, техник по связи, раздатчик ГСМ, сторож; - служба эксплуатации, в том числе начальник отдела эксплуатации, диспетчера, механики, инженер по БД, начальники автоколонн <номер обезличен> также водители, техник по нормированию труда; - служба ремонт АТ: главный механик; начальник АРМ; мастер; рабочие-ремонтники.
Приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена> муниципального учреждения здравоохранения «***» к Хабибуллин В.Х. –было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 3.2, п. 3.4, п. 3.18, п3.20 должностной инструкции начальника гаража. (л.д. 93).
Суд считает, что указанный приказ является законным исходя из следующего.
В соответствии с должностной инструкцией начальника гаража, именно п.3.2 Хабибуллин В.Х. обязан организовать выпуск подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии; п. 3.4 – разрабатывать и внедрять мероприятия по ликвидации простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из – за технических неисправностей; п. 3.18 – контролировать подачу заявок от структурного подразделения «Автохозяйство»; п. 3.20 – формировать и предоставлять окончательную заявку от подразделений автохозяйства в целом (л.д. 13,14).
Одной из причин неудовлетворительного исполнения бюджета явилось нарушение плана размещения заказа в 1 квартале.
<дата обезличена> на аппаратном совещании МУЗ «***», при рассмотрении вопросов о выполнении муниципального задания <дата обезличена>, исполнении бюджета <дата обезличена>, выполнении плана-графика по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг за <дата обезличена> года, было установлено, что автохозяйством учреждения муниципальное задание на предоставление санитарного транспорта для ЛПУ города исполняется неудовлетворительно: при плане на <дата обезличена> 55550 машино-часов фактическое исполнение составило 54411 машино-часов, что составляет 97,9% (при обязательном 100% выполнении). Исполнение бюджета за <дата обезличена> составило 97,2%.
По вине начальника гаража Хабибуллин В.Х., как руководителя подразделения, частично не исполнен бюджет за <дата обезличена> так как допущены нарушения плана-графика размещения заказа за <дата обезличена> г. в части подачи заявки на проведение открытого конкурса «***», на сумму <данные изъяты> рублей по плану дата начала процедур – <дата обезличена>. Заявка от главного механика *** поступила в работу <дата обезличена>, окончательная заявка от учреждения – <дата обезличена>; в части «Ремонт транспортных средств», сумма <данные изъяты> рублей, по плану дата начала процедуры – <дата обезличена> Заявка от главного механика *** поступила в работу <дата обезличена>, окончательная заявка от учреждения – <дата обезличена> Впоследствии – заказ не размещен, поскольку не подано ни одной котировочной заявки.
Отсутствие контроля со стороны начальника гаража привело к неисполнению муниципального задания на предоставление санитарного транспорта для ЛПУ города, низкому исполнению бюджета (за <дата обезличена> г. – 97,2% (показатель качества – 99,9%); к срыву плана подачи заявок от учреждения на размещение заказов, несмотря на то, что вопрос о предоставлении заявок от автохозяйства неоднократно ставился на аппаратных совещаниях <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>
Указанное подтверждается Планом по машино-часам на <дата обезличена>. АО Автохозяйству МУЗ «***» с указанием по кварталам <дата обезличена>, в том числе по месяцам; справками за <дата обезличена> о выполнении машино-часов, с указанием фактических машино-часов, которые не соответствуют плану, а также подтверждается показаниями свидетелей ***, ***
Вышеперечисленные документы подписаны собственноручно начальником гаража Хабибуллин В.Х.
Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что в нарушение п. 3.18, 3.20 должностной инструкцией начальника гаража Хабибуллин В.Х. не контролировал подачу заявок от структурного подразделения «***»; не в срок, предусмотренный Планом, формировал и предоставлял окончательные заявки от подразделений автохозяйства в целом.
МУЗ ***», со дня обнаружения проступка – <дата обезличена>, затребована объяснительная от работника Хабибуллин В.Х., который представил ее <дата обезличена>. Что подтверждает соблюдение работодателем порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Хабибуллин В.Х. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в очередном оплачиваемом отпуске.
В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> МУЗ «***» не препятствовало применению дисциплинарного взыскания, поскольку в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время пребывания работника в отпуске. Проступок истцом совершен <дата обезличена>, дисциплинарное взыскание применено работодателем <дата обезличена>. Хабибуллин В.Х. ознакомлен с приказом <дата обезличена> о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в приказе.
Таким образом, порядок ознакомления работника с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена> муниципального учреждения здравоохранения «***» к Хабибуллин В.Х. –было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 141), в связи с тем, что фактически отсутствует контроль за работой автотранспорта в подразделении «***», работа признана неудовлетворительной за <дата обезличена> года.
Согласно данному приказу, отсутствие контроля со стороны начальника гаража Хабибуллин В.Х., как руководителя структурного подразделения, привело к следующим нарушениям.
За <дата обезличена> год пробег автомобиля для новорожденных составил <данные изъяты> км. По данным МУЗ «***», которой придается данный автомобиль для перевозки новорожденных из родильных домов города и прилегающих сельских районов, в <дата обезличена> году осуществлено <данные изъяты> выездов в родильные дома города и <данные изъяты> выездов в родильные дома сельских районов. При самом максимальном подсчете пробег данного автомобиля в <дата обезличена> году должен быть в пределах <данные изъяты> км за год. Такая же ситуация сохраняется в <дата обезличена> году. За <данные изъяты> месяцев текущего года пробег данного автомобиля по факту составил <данные изъяты> км, а по количеству выездов в родильные дома не должен превышать <данные изъяты> км., что приводит к выводу использования реанимационного автомобиля не по назначению, и, как следствие, расход ГСМ и запасных частей.
Ответчик, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в приказе № <номер обезличен> от <дата обезличена> ссылается на то, что Хабибуллин В.Х. нарушена должностная инструкция, в соответствии с которой Хабибуллин В.Х., как начальник гаража обязан был осуществлять руководство работой автохозяйства (п. 2.1); осуществлять контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств (п. 2.4); разрабатывать и внедрять мероприятия по ликвидации простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей (п. 3.4), а также ранее имел дисциплинарные взыскания от <дата обезличена> - приказ № <номер обезличен> от <дата обезличена> - приказ № <номер обезличен> которые на момент вынесения приказа № <номер обезличен> не были сняты или погашены.
<дата обезличена> работодателем вынесен приказ № <номер обезличен> «о дисциплинарном наказании Хабибуллина В.Х..», начальнику гаража Хабибуллин В.Х. объявлен выговор. Согласно Приказу были допущены проступки, такие как: исполняя обязанности техника по снабжению в период <дата обезличена> используя свое служебное положение, Хабибуллин В.Х. воспользовался служебным автомобилем УАЗ-3962», гос. номер <номер обезличен>; на вышеуказанном автомобиле был неисправен спидометр, Хабибуллин В.Х. знал об этом; допущены грубые нарушения заполнения путевых листов на автомобиль «<номер обезличен>», а именно в графе «Отметка о выполнении задания» указан маршрут движения «Автохозяйство объекты города по снабжению», что является грубым нарушением Правил эксплуатации санитарного автомобильного транспорта МУЗ «***». Фактически проверить километраж и расход бензина было невозможно. Данный приказ Хабибуллин В.Х.не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель, МУЗ «***», со дня обнаружения проступка (аппаратное совещание учреждения <дата обезличена>), затребовал <дата обезличена> объяснительную от работника Хабибуллин В.Х. Объяснительная представлена <дата обезличена>, дисциплинарное взыскание применено работодателем <дата обезличена>, Хабибуллин В.Х. ознакомлен с приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена>
Однако, суд считает, что Приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> муниципального учреждения здравоохранения «*** Магнитогорска» является незаконным исходя из следующего.
<дата обезличена> руководителю подразделения «Автохозяйство» - начальнику гаража Хабибуллин В.Х., было дано задание к <дата обезличена> разработать и представить на утверждение Положение о контроле работы автотранспорта на линии.
Проект Положения о контроле работы автотранспорта на линии, который представлен начальником гаража Хабибуллин В.Х. в установленный срок, что не оспаривалось представителем ответчика.
<дата обезличена> на аппаратном совещании учреждения проект Положения о контроле работы автотранспорта признан не соответствующим требованиям, так как не отражает вопросов организации контроля за работой автотранспорта. Новый срок Хабибуллин В.Х.установлен не был. Положение о контроле работы автотранспорта на линии не утверждено.
Помимо этого суду не представлено доказательств, что приказ № <номер обезличен> от <дата обезличена> был рассмотрен профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации, при даче заключения на увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С учетом перечисленных нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем при привлечении Хабибуллин В.Х. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения Хабибуллин В.Х. дисциплинарного проступка <дата обезличена>, его вины в данном проступке, так же не доказано какой дисциплинарной проступок был совершен.
Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении от <дата обезличена> за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Однако Приказ № <номер обезличен> от <дата обезличена> муниципального учреждения здравоохранения «***» об увольнении Хабибуллин В.Х. судом был признан незаконным.
Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд так же исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о признании Приказа ответчика об увольнении истца незаконным, о восстановлении истца на работе в прежней должности.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно справке, представленной МУЗ «***» средний заработок Хабибуллин В.Х. составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 157), указанная справка истцом не оспаривалась.
С учетом изложенного в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит взысканию сумма: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку судом увольнение признано незаконным. Суд считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности, увольнение являются стрессом, который влечет нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и продолжительность работы Хабибуллин В.Х., нравственные страдания работника, вину работодателя, тот факт, судом требования удовлетворены частично, в признании незаконным одного распоряжения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отказано. Суд учитывает так же требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд считает, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, сумму <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования Хабибуллин В.Х. судом удовлетворены. С ответчика следует взыскать государственную пошлину <данные изъяты> рублей, по исковым требованиям нематериального характера, а так же по требованиям материального характера <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хабибуллина В.Х. к Муниципальному учреждению здравоохранения «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить Приказ Муниципального учреждения здравоохранения «***» № <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении Хабибуллин В.Х.
Восстановить Хабибуллина В.Х, в должности начальника гаража Муниципального учреждения здравоохранения «***» с <дата обезличена>.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «***» средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «***» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Дело № 2- 1898/2012
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску Хабибуллин В.Х. к Муниципальному учреждению здравоохранения «***» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено решение, которым исковые требования Хабибуллин В.Х. к Муниципальному учреждению здравоохранения «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешен.
Хабибуллин В.Х., Муниципальное учреждение здравоохранения «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает заявление правильным вынести дополнительного решение о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 201 ч.1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому – либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска постановил решение, которым исковые требования Хабибуллин В.Х. к Муниципальному учреждению здравоохранения «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворил частично.
Решение суда не вступило в законную силу. Указанным судебным решением вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец Хабибуллин В.Х. просил взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д.138-140).
В подтверждение судебных расходов Хабибуллин В.Х. представлены квитанции № <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, № <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д. 141а, 141б).
Суд приходит к выводу, что истец Хабибуллин В.Х. понес расходы в связи с рассмотрением данных исковых требований, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешен.
Суд считает, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, следовательно с Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска», с пользу Хабибуллин В.Х. следует взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 201 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Вынести дополнительное решение по иску Хабибуллина В.Х. к Муниципальному учреждению здравоохранения «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «***» судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: