Дело № 2-2429/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.
При секретаре Вольской Л.В.
Рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску Папке Д.В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании собственностью,
УСТАНОВИЛ:
Папке Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения № 6, площадью 113,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 25.07.2011г.
Согласно технической документации, владение помещением возможно с использованием двух выходов: основного, находящегося со стороны улицы и второго, находящегося во внутриквартальном подъезде, и совмещенного со входом в подвал жилого дома <адрес обезличен> (обозначенного на генеральном плане под № 6).
В мае 2012г., ответчиком, на двери входа № 6 был поменян замок, что сделало невозможным доступ в нежилое помещение с указанного входа. Считает действия ОАО <данные изъяты> незаконными, нарушающими права собственника.
Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением № 6, общей площадью 113,7 кв. м. расположенном по адресу: <адрес обезличен>, обязав ответчика предоставить ей свободный доступ в спорное помещение через выход № 6, передав ключи от замков, ведущих в помещение № 6, возместить судебные издержки.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик, ОАО <данные изъяты> представитель Акилина Л.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ОАО <данные изъяты> не считает себя обязанным предоставить истице ключи от двери, ведущей в подвальное помещение жилого дома. Для того, чтобы функционировала спорное нежилое помещение (магазин), истице достаточно пользоваться основным входом. Поскольку дверь в помещение № 6 ведет также и в подвал жилого дома, то ответственность за проникновение кого-либо в подвальное помещение лежит на обслуживающей организации – ОАО <данные изъяты> Истица, пользуясь вторым входом, нарушает права жильцов, поскольку подвальное помещение остается открытым. В случае необходимости, по просьбе истицы, доступ в помещение через вход № 6 ответчиком будет предоставлен.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В судебном заседании установлено:
Папке Д.В. является собственником нежилого помещения № 6, площадью 113,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи № 55 от 25.07.2011г., дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2011г. к договору купли-продажи № 55 от 25.07.2011г., акта приема-передачи от 25.07.2011г. к договору купли-продажи № 55 от 25.07.2011г., о чем 16.08.2011г. истице выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 8).
Из пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела, протокола отдельного процессуального действия следует, что спорное нежилое помещение расположено в цокольном этаже жилого дома № <адрес обезличен> и используется под магазин.
Согласно поэтажному плану дома и техническому паспорту, помещение имеет два выхода: первый - основной, который находится со стороны улицы и второй – фактически, запасной, который находится во внутриквартальном подъезде жилого дома.
Указанный выход (вход) (на плане - № 6) совмещен со входом в подвальное помещение жилого дома <адрес обезличен>.
Данное подвальное помещение многоквартирного жилого дома находится в пользовании управляющей организации – ОАО <данные изъяты>
Как пояснила истица, данное нежилое помещение было приобретено ею у администрации г. Магнитогорска. После приобретения помещения, <данные изъяты> ей был предоставлен ключ от второго выхода.
В настоящее время между сторонами возник спор по вопросу пользования выходом № 2 (на плане - № 6), поскольку ответчиком ограничен свободный доступ истца в коридор подвала многоквартирного дома (установлен замок).
Истица считает, что своими действиями, хотя и не связанными с лишением владения, ОАО <данные изъяты> нарушает ее права собственника, препятствует в пользовании помещением, в частности выходом № 2, чем ограничивает ее права собственника, а также создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещении, нарушая требования пожарной безопасности.
Ответчик, возражая заявленным требованиям, считает, что ограничение свободного доступа в коридор подвала многоквартирного дома не нарушает право истца как собственника по пользованию нежилым помещением, поскольку имущество оборудовано отдельным входом с улицы и из владения, пользования и распоряжения истца не выбывало.
Требования истца сталкивается с публично-правовыми интересами, т.е. интересами жильцов дома, обеспечение безопасности которых предусмотрено законодательством, в частности, требованиями к содержанию подвалов, технических подполий и пр. и обслуживающей организации, обязанной данные требования выполнять. В свою очередь, невыполнение управляющей организацией требований по ограничению доступа в указанные помещения многоквартирных домов влечет применение уполномоченными органами санкций к управляющей организации.
В случае возникновения у истца необходимости посещения помещений подвала, управляющей компанией будет предоставлен доступ к подвалу по заявке истца.
Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика, поскольку находит их не основанными на нормах права.
Папке Д.В. является собственником указанного выше имущества, а потому вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в пределах, установленных законом.
Суд считает что выход № 2 ( аварийный) был предусмотрен при строительстве спорного объекта, отображен в технической документации и является неотъемлемой частью приобретенного истицей помещения, и не может использоваться отдельно от него.
Ссылки стороны ответчика на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, беспредметны.
Действительно, согласно п.3.4.5. вышеуказанных Правил, входные двери в техническое подполье, подвал, должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах ), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Вместе с тем, это не свидетельствует о законности действий ответчика в части ограничения доступа собственника к принадлежащему ему имуществу.
Пользование истцом запасным выходом не лишает управляющую организацию выполнять требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на которые ссылается представитель ответчика.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, каких-либо санкций уполномоченным органом за ненадлежащее выполнение требований по управлению данным многоквартирным домом, в том числе, в части ненадлежащего пользования подвальным помещением, к управляющей организации не применялось.
Суд находит, что действия ответчика по отказу в предоставлении ключей от выхода № 2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, нарушают права истца, которые подлежат защите.
Следовательно, требования Папке Д.В. подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в размере 1600 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.6,7).
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Папке Д.В. удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество <данные изъяты> предоставить Папке Д.В. свободный доступ в помещение № 6, общей площадью 113, 7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес обезличен> через выход № 6, передав ключи от замков, ведущих в помещение № 6.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Папке Д.В. судебные расходы в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: