Дело № 2- 2414/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Зарецкому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «<данные изъяты>» обратился с иском к Зарецкому Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение обязательств истец осуществил перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых. Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Зарецкий Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вносил платежи в соответствии с графиком, пропустил только два платежа, но впоследствии вносил суммы в размере большем, чем предусмотрено графиком. Считает, что банк в нарушение положений ст.319 ГК РФ погашал в первую очередь неустойку, а затем просроченную задолженность, считает, что он вошел в график платежей.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Зарецкий Е.В. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением на получение персонального кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, под <данные изъяты> % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-16).
Из искового заявления усматривается, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, данному соглашению был присвоен номер <номер обезличен>.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Суд считает, что в Соглашения о кредитовании, содержащемся в Общих условиях предоставления персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования (заявление на получение кредита) указаны все существенные условия кредитного договора.
В соответствии с п.2.3 Общих условий предоставления персонального кредита банк для учета полученного клиентом кредита открывает ему ссудный счет. В силу п.2.7 общих условий клиент уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в анкете-заявлении.
П.4.3.Общих условий... предусматривает очередность погашения задолженности перед банком при недостаточности платежа, а именно в первую очередь неустойка, а затем проценты за пользование и сумма основного долга. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������П.5 устанавливает
����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).
Ст.820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В статье 30 закона «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Суд считает, что вышеперечисленные нормы ГК РФ, закона «О банках и банковской деятельности» не устанавливают обязательность заключения кредитного договора в форме единого документа. Суд считает, что кредитный договор, являющийся двусторонней сделкой, может быть заключен путем обмена письменными документами с соблюдением требований ст.434 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что кредитный договор между ОАО «<данные изъяты>» и Зарецким заключен в форме обмена документами между сторонами, после того, как письменное предложение ответчика заключить договор принято банком в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора), а именно открытием счета и перечислением на него суммы кредита.
Ответчик не оспаривает получение кредита.
Из представленного расчета задолженности и выписок из лицевого счета следует, что ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредитования.
Всего ответчиком в счет погашение задолженности по кредитному договору было выплачено <данные изъяты> руб., из которых в счет погашения основного долга засчитано <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование по состоянию на <дата обезличена> - <данные изъяты> руб., в счет неустойки — <данные изъяты> руб.
Ответчиком представлено уведомление о предоставлении персонального кредита, полученного им в банке, в котором имеется график погашения персонального кредита.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности.
Первые два платежа <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. каждый ответчик внес в соответствии с графиком платежей (л.д.10,11).
Платеж за <дата обезличена> года ответчик внес <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., которые были распределены банком на погашение штрафов в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., остальное — в счет просроченных процентов.
Платеж за <дата обезличена> года ответчик внес в сумме <данные изъяты> руб., вся сумма была засчитана в счет погашения штрафов.
Суд считает обоснованными доводы ответчика о нарушении требований ст.319 ГК РФ, поскольку при недостаточности платежа для погашения основного долга и процентов за пользование, банком в первую очередь погашались штрафные санкции.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен> при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
Действительно, в соответствии с п.4.3 Общих условий… при недостаточности средств для погашения обязательств в полном объеме, денежные средства направляются истцом в первую очередь на погашение штрафных пени за несвоевременную оплату процентов и несвоевременное погашение кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст.ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, указанный пункт договора в соответствии с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика, является ничтожным.
<дата обезличена> ответчик внес в погашение задолженности <данные изъяты> руб., из которых в погашение штрафов было засчитано <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в счет просроченных процентов только <данные изъяты> руб.
<дата обезличена> ответчик внес в погашение кредита <данные изъяты> руб., из которых банком в счет штрафов было засчитано <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в счет просроченных процентов только <данные изъяты> руб. (л.д.8-9).
<дата обезличена> заемщик внес в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., из которых в счет штрафов было засчитано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в счет погашения основного долга и процентов за пользование.
Суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) засчитана банком в счет погашения штрафов в нарушение положений ст.319 ГК РФ.
<дата обезличена> ответчик внес <данные изъяты> руб., из которых в счет погашения штрафов засчитано <данные изъяты> руб. - указанная сумма засчитана в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ при достаточности платежа для погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование.
Также ответчиком представлена выписка по счету по состоянию на <дата обезличена>, из которой следует, что <дата обезличена> заемщик внес в погашение кредита <данные изъяты> руб., <дата обезличена>.г. - <данные изъяты> руб.
Суд считает, что сумму в размере <данные изъяты> руб., засчитанную банком в нарушение требований ст.319 ГК РФ, следует засчитать в счет погашения задолженности заемщика.
Суд принимает во внимание, что начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., заявленные в иске были погашены платежом от <дата обезличена>, поэтому суд засчитывает <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга.
То есть из суммы <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. получаем <данные изъяты> руб.- сумму основного долга по состоянию на <дата обезличена>
Суд считает, что из указанной суммы основного долга следует вычесть <данные изъяты> руб., оплаченных по платежу от <дата обезличена>, и <данные изъяты> руб. оплаченных по платежу от <дата обезличена>, получаем сумму основного долга, которую заемщик должен банку по состоянию на <дата обезличена> - <данные изъяты> руб.
Указанная сумма соответствует размеру задолженности по основному долгу по представленному ответчиком графику платежей <дата обезличена> года. Таким образом, ответчик не только вошел в график платежей, но и опережает его.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания досрочно всей суммы задолженности.
Суд принимает во внимание, что договор действует до <дата обезличена>, заемщиком допущено только две просрочки платежей, заемщик за период с <дата обезличена> ежемесячно вносит платежи в сумме большей, чем предусмотрено графиком. Ответчик ссылается на то, что его финансовое состояние позволяет надлежащим образом исполнять условия кредитного договора.
Таким образом, допущенное нарушение прав истца устранено в разумные сроки, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.
Суд считает, что засчитанная банком сумма в <данные изъяты> руб. в счет неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для взыскания заявленной банком неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает.
Ответчик вошел в график платежей, нарушение прав банка на момент рассмотрения дела не имеется, следует отказать банку в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что ответчиком было допущено две просрочки платежей по графику на момент обращения истца с иском, с ответчика в пользу банка следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает сумму в размере <данные изъяты> руб., которая была засчитана в погашение неустойки с нарушением ст.319 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 235 суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Зарецкому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Взыскать с Зарецкого Е.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: