№ 2-2304/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области
в составе:
председательствующего: судьи Л.П.Кожевниковой,
при секретаре: К.А.Сычевой,
рассмотрев гражданское дело по иску Национальный Банк «<данные изъяты> (ОАО) к Паркину А.А., Смолякову А.В., Баукину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Национальный Банк «<данные изъяты>» (ОАО) (далее Банк) обратился с иском к Паркину А.А., Смолякову А.В., Баукину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком и ответчиком Паркиным А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условий предоставления и обслуживания микро кредитов и Тарифы Банка по кредитам малого и среднего бизнеса.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Смолякова, Баукина, с которыми были заключены соответствующие договоры.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Паркина сумму кредита.
Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Баукин А.В. от явки в судебное заседание уклоняется, поскольку исковое заявление банка получил, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата обезличена> однако в суд не явился, судьбой дела не интересовался, почтовых судебных извещений на последующее судебное заседание не получал.
Место жительства ответчиков Паркина А.А., Смолякова А.В. – неизвестно.
Представитель ответчиков – адвокат Нечаев К.В., действующий на основании ордера, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судом не установлены причины, по которым ответчик не исполняют своих обязательств.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между банком и Паркиным А.А. был подписан кредитный договор № <номер обезличен>, из которого следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб., с выплатой процентов за пользование в размере <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата через <данные изъяты> месяцев.
П.1.5 договора предусматривает, что возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д.9-10).Также банком представлены Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, в которых имеется подпись ответчика Паркина, свидетельствующая о том, что он был ознакомлен с данными условиями (л.д.11-14).
Также Паркин был ознакомлен и с вышеупомянутыми Тарифами, что подтверждается его подписью (л.д.17-18).
Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Суд считает, что между банком и Паркиным А.А. был заключен кредитный договор в соответствии с требованиями законодательства.
Паркин А.А. подписал график платежей, из которого усматривается, что ежемесячно он должен был возвращать по <данные изъяты> руб. (л.д.15-16).
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что следует из текста иска, подтверждается представленными выписками по счету.
Паркин А.А. не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой ответчиком было внесено <дата обезличена> – <данные изъяты> руб. (засчитаны в счет основного долга и процентов за пользование), <дата обезличена> -<данные изъяты> руб. (засчитаны в счет основного долга и процентов за пользование).
Иных доказательств, опровергающих доводы истца, судом не добыто.
Таким образом, просрочка платежа началась с <дата обезличена>, когда ответчиком не был внесен очередной платеж.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, всего ответчиком в счет погашения кредита было оплачено <данные изъяты> руб., из которых в счет погашения основного долга засчитано <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб.
Из суммы основного долга <данные изъяты> руб. вычитаем <данные изъяты> руб., получаем <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, которую истец просит взыскать с ответчиков. Проценты за пользование заемными средствами и платы за пропуск платежей рассчитаны истцом в соответствии с условиями кредитного договора.
Также судом установлено, что <дата обезличена> между банком и Смоляковым, между банком и Баукиным были заключены договоры поручительства (л.д.19-20), из которых следует, что поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств Паркиным солидарно (п.3.Общих условий договоров поручительства). Неотъемлемой частью договоров поручительства являются Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «<данные изъяты>» (л.д.22-28).
Срок действия договорами поручительства не предусмотрен, поэтому срок действия регулируется действующим законодательством.
Так как просрочка у заемщика началась с <дата обезличена>, а банк обратился в суд с иском <дата обезличена>, то поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком, поскольку банк обратился с иском в течение года с момента начала просрочки.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно в качестве задолженности по указанному договору по состоянию на <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>– <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.
Суд считает, что оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется, поскольку судом установлено длительное ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора. Сумма платы за пропуск платежей соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, сумме основного долга, периоду просрочки.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Национального Банка «<данные изъяты>» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Паркина А.А., Смолякова А.В., Баукина А.В. в пользу Национальный Банк «<данные изъяты>» (ОАО) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>– <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Паркина А.А., Смолякова А.В., Баукина А.В. в пользу Национальный Банк «<данные изъяты>» (ОАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: