Дело № 2-2179/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО"Х" к Роговенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО"Х" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Роговенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Роговенко Е.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк выпустил на имя Роговенко Е.А. карту с лимитом в <данные изъяты> руб., а Роговенко Е.А. приняла на себя обязательства в соответствии с действующими тарифами Банка уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии. Сумма лимита была увеличена до <данные изъяты> руб.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Роговенко Е.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с Роговенко Е.А. указанную задолженность, убытки в размере <данные изъяты> руб., уплаченные Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68).
Ответчик Роговенко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.66), просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласна, указала, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ею Банку уплачена комиссия за снятие наличных, комиссия за обслуживание лимита овердрафта, комиссия за страховку в размере <данные изъяты> руб.
Просит сумму в размере <данные изъяты> руб. зачесть в счет задолженности, а также снизить неустойку до <данные изъяты> руб.(л.д.63-64).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Роговенко Е.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк выпустил на имя Роговенко Е.А. карту с лимитом в <данные изъяты> руб., а Роговенко Е.А. приняла на себя обязательства в соответствии с действующими тарифами Банка уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии. (л.д. 7).
Сумма лимита была увеличена до <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-28).
Неотъемлемой частью кредитного договора являются "Условия Договора об использовании Карты» и тарифы ООО"Х" по потребительскому кредитованию (л.д.8-18, 21).
Банк свои обязательства выполнил, зачислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается представленными материалами.
Как следует из материалов дела Роговенко Е.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 22-28, 29-45).
Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
-сумма основного долга – <данные изъяты> руб.;
-проценты – <данные изъяты> руб.;
-комиссия-<данные изъяты> руб.;
-неустойка- <данные изъяты> руб. (л.д.22-28).
Расчет задолженности проверен судом. Ответчиком расчет не оспорен.
Роговенко Е.А. просит зачесть уплаченную ею комиссию в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности. Также просит снизить неустойку до <данные изъяты> руб.
Размер комиссии за открытие ссудного счета (процент от размера кредита) составляет 1,99% ежемесячно в течение срока действия договора (л.д. 21).
Согласно п.7 Условий Договора об использовании Карты за проведение операции по текущему счету, обслуживание лимита овердрафта и обслуживания Карты, а также выполнение иных операций заемщик уплачивает Банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка по Карте, действующими на момент проведения операции. Сумма комиссии за проведение операции начисляется сразу после проведения такой операции (л.д14).
Судом установлено, что ответчиком Роговенко Е.А. за период с <дата обезличена> (дата выдачи кредита) по <дата обезличена> (дата последнего платежа) Банку уплачена комиссия за обслуживание лимита овердрафт, комиссия за страховку, комиссия за снятие наличных, всего в сумме <данные изъяты> руб.
Роговенко Е.А. за период с <дата обезличена> (дата выдачи кредита) по <дата обезличена> уплатила комиссию за снятие наличных в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-28).
Суд полагает, что кредит Роговенко Е.А. предоставлен в безналичной форме, поскольку она могла производить различные платежи денежными средствами Банка. Тарифами по кредитным картам плата за совершение безналичных операций не установлена.
Поэтому, получение Роговенко Е.А. наличных денежных средств посредством использования банкомата, является дополнительной услугой, которая не связана с заключением кредитного договора и которая должна быть оплачена Банку дополнительно.
Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.Условие о комиссии за снятие наличных денежных средств согласовано с Роговенко Е.А., она была согласна с установленным тарифом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление платы за получение наличных денежных средств закону не противоречит, в связи с чем <данные изъяты> руб. взысканы Банком обоснованно.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взиманием банком платы за открытие и ведение ссудного счета, обслуживание кредита применительно к ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» ущемляются установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, обслуживание кредита является ничтожным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, пункт 7 кредитного договора, устанавливающий уплату комиссии за проведение операции по текущему счету, обслуживание лимита овердрафта и обслуживания Карты, а также выполнение иных операций является недействительным.
Поскольку условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств (комиссии) не возникло.
Поэтому требование Банка о взыскании с ответчика комиссии в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.
По этим же основаниям следует сумму уплаченной ответчиком комиссии за обслуживание лимита овердрафт, комиссии за страховку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) засчитать в счет погашения возникшей у ответчика задолженности перед Банком.
С учетом того, что размер выплаченной комиссии составит большую сумму, чем задолженность по основному долгу, суд полагает возможным отказать Банку в части взыскания задолженности по основному долгу.
Остаток суммы выплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> сумма выплаченной комиссии – <данные изъяты> руб. сумма задолженности по основному долгу) суд полагает возможным зачесть в сумму задолженности по процентам, которая составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>-<данные изъяты>).
Также Банком начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Роговенко Е.А. пользу Банка задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
-проценты – <данные изъяты> руб.;
- неустойка – <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено о взыскании в качестве убытков <данные изъяты> руб., оплаченных в качестве государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, однако, доказательств, подтверждающих, что такая государственная пошлина была оплачена, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Банку за счет ответчика, составит <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО"Х" удовлетворить частично.
Взыскать с Роговенко Е.А. в пользу ООО"Х" задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
-проценты – <данные изъяты> руб.;
- неустойка – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска о взыскании основного долга, процентов, комиссии, убытков обществу ООО"Х" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/