№ дела 2- 2513/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,
При секретаре Сычевой К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина А.М. к Сутулиной К.А., Кириллову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Балдин А.М. обратился в суд с иском к Сутулиной К.А., Кириллову А.Ю. о взыскании с них солидарно долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что <дата обезличена> заключил с Сутулиной К.А. Договор займа, по которому передал ей <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата обезличена> с условием о выплате процентов за пользование- <данные изъяты> % в месяц.
В обеспечение исполнение обязательств Сутулиной К.А. было предоставлено поручительство Кириллова Ю.А., с которым истец заключил соответствующий договор.
Также обязательство было обеспечено договором залога имущества — автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Сутулиной.
Сутулина К.А. своих обязательств не исполнила.
Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата процентов в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., также обратить взыскание на заложенное имущество, определить его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Балдина А.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Между Балдиным и Сутулиной был заключен договор займа (л.д.30-31), в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщика <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата обезличена>
П.1.2. договора займа предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик выплачивает <данные изъяты> % в месяц. Проценты начисляются и выплачиваются до <данные изъяты> каждого месяца.
П.2.6 договора займа предусмотрено право займодавца потребовать досрочного исполнения обязательств при нарушении сроков возврата.
П.3.2, 3.3. договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов за пользование в размере <данные изъяты> % и <данные изъяты> % в день соответственно от суммы, подлежащей выплате.
Истцом представлена расписка Сутулиной от <дата обезличена> из которой следует, что <данные изъяты> руб. на условиях вышеуказанного договора займа она получила.
Также <дата обезличена> между истцом и ответчиком Кирилловым Ю.А. был заключен договор поручительства, из которого следует, что поручитель обязуется нести солидарную с Сутулиной ответственность за исполнение обязательств по упомянутому договору займа (л.д. 13 ).
Кроме того между Балдиным и Сутулиной был заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен> также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (л.д.14-17 ).
Истец ссылается на неисполнение обязательств ответчиками.
Ответчики в суд не явились, доказательств, опровергающих доводы иска, подтверждающих возврат займа, суду не представили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за просрочку возврата процентов в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора займа, истцом представлен расчет задолженности по неустойки, указанный расчет ответчиками не оспорен.
Суд считает, что неустойка за просрочку возврата основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, тогда как неустойка за просрочку возврата процентов за пользование за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание сумму основного долга, высокий процент за пользование заемными средствами (в размере <данные изъяты> % в месяц), период просрочки. Суд считает, что неустойку за просрочку возврата процентов за пользование следует уменьшить до <данные изъяты> руб.
Таким образом, требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа подлежат удовлетворению частично, а именно – основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Суд считает, что у истца имеется право потребовать обращения взыскания на заложенный ответчицей автомобиль, в счет погашения задолженности ответчицы перед истцом.
Ответчики не оспаривали начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб., указанная цена установлена соглашением сторон в качестве начальной продажной цены в акте приема-передачи паспорта транспортного средства.
Суд принимает во внимание, что отчета, подтверждающего иную рыночную стоимость автомобиля, ответчик не предоставил.
Суд считает, что следует обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчице, путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балдина А.М. к Сутулиной К.А., Кириллову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Сутулиной К.А., Кириллова Ю.А. солидарно в пользу Балдина А.М. в качестве основного долга по договору займа от <дата обезличена> –<данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустойку за просрочку возврата долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сутулиной К.А., путем продажи автомобиля с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Сутулиной К.А., Кириллова Ю.А. в пользу Балдина А.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: