Дело № 2-2410/12г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Сычевой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Селиверстовой Е.В., Шемякину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Шемякину А.А.. Селиверстовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> По указанному договору ответчикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры. Квартира приобретена в собственность ответчика Шемякина, на квартиру была оформлена ипотека.
В нарушение условий кредитного договора, заемщики несвоевременно вносят ежемесячные платежи, у них имеется просроченная задолженность.
Просит взыскать с ответчиков досрочно солидарно в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата займа. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Крыгин С.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании исковые требования поддержал.
Селиверстова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.
Шемякин А.А. В судебном заседании, действуя за себя и в интересах Селиверстовой Е.В. на основании доверенности от <дата обезличена> исковые требования признает частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Не оспаривает сумму основного долга и процентов за пользование, просит снизить размер неустойки, считая ее завышенной. Также не согласен с начальной продажной ценой заложенной квартиры, просит установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании согласился с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица — ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «<данные изъяты>» и Селиверстовой, Шемякиным заключен кредитный договор № <номер обезличен> (л.д.19-26). Заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев - с даты фактического предоставления кредита. Цель кредита- на приобретение в собственность Шемякина А.А. квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>
п.3.3.2 договора предусматривает, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого периодического платежа — ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга.
Размер ежемесячного платежа, установленный договором — <данные изъяты> руб.
П.3.5 договора предусматривает очередность погашения начисленных сумм от поступающих банку от заемщика платежей.
П.5.1 договора гласит о том, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик не оспаривал получение денег по кредитному договору.
Также <дата обезличена> Шемякиным А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона, поскольку квартира была куплена частично на деньги, полученные в кредит у банка (л.д. 34-41).
Право собственности Шемякина А.А. на упомянутую квартиру зарегистрировано <дата обезличена> в соответствии с установленным порядком (л.д.41)
Также судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиками был заключен договор стабилизационного займа № <номер обезличен>, из которого усматривается, что займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заем сроком по <дата обезличена> гожа в пределах установленного договором лимита выдачу, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. Лимит выдачи был установлен в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых (л.д.42-52).
Также <дата обезличена> был заключен последующий договор об ипотеке, из которого следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по договору стабилизационного займа, залогодатель передает в залог вышеупомянутую квартиру, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займодавцу суммы займа, предоставленной по первоначальному займу/кредиту.
Из представленного расчета, выписки по счету, следует, что ответчиком всего в погашение кредита было внесено <данные изъяты> руб., из которых в счет погашения основного долга засчитано <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование — <данные изъяты> руб., в счет неустойки за просроченный кредит- <данные изъяты> руб., в счет неустойки за просроченные проценты- <данные изъяты> руб. (л.д.10-18).
Ответчик в нарушение условий договора и подписанного им графика платежей по договору, не производит оплату с <данные изъяты> года (л.д.13).
Судом установлено нарушение исполнения обязательств, допущена просрочка в оплате более 3-х раз, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на досрочное взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Судом проверен представленный истцом расчет долга (л.д.10-18)
Из общей суммы долга в <данные изъяты> руб. вычитаем <данные изъяты> руб., получаем <данные изъяты> руб.- сумму основного долга, которую истец просит взыскать с ответчика.
Ответчиком не оспаривалась задолженность по процентам за пользование в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на <дата обезличена> суд принимает во внимание, что в представленном расчете указаны суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.
Также ответчику в соответствии с условиями договора за указанный период была начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.
Суд считает, что неустойка была начислена правомерно, поскольку ответчик нарушал условия договора, расчет неустойки судом проверен, ответчиками не оспаривался.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, сумме просрочки, а также периоду неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> руб., а именно за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> руб., а за нарушение сроков уплаты процентов до <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе : <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, проценты за пользование кредитом — <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> руб.
В силу положений ст.809 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в пользу банка по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата кредита.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 4 ч. 6 ст. 340 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 упомянутого Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Установленная судом сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета по договору о залоге.
Так судом установлено, что с <дата обезличена> года обязательства по договору не исполняются, период просрочки составляет более 3-х месяцев, в течение 12 месяцев.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную в <адрес обезличен> принадлежащую на праве собственности Шемякину подлежат удовлетворению.
Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем - способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В судебном заседании стороны достигли соглашения о том, что начальная продажная цена заложенной квартиры составит <данные изъяты> руб. При этом ответчик пояснил, что намеревался представить отчет о рыночной стоимости имущества, однако, отчет на момент рассмотрения дела по существу, оценщик составить не успел.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ответчика досрочно задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Так же требования об обращении взыскания на заложенное имущество на вышеупомянутую квартиру, следует удовлетворить, начальную продажную цену указанного имущества следует установить в <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого. Суд считает, что требования о взыскании неустойки были заявлены банком правомерно, сумма неустойки уменьшена судом, поэтому государственная пошлина взыскивается с ответчиков в полном объеме.
Расходы на оплату услуг оценщика в пользу банка взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку стороны в судебном заседании достигли соглашения об установлении начальной продажной цены имущества, суд не использовал представленный истцом отчет в качестве доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Шемякину А.А., Селиверстовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать досрочно солидарно с Шемякина А.А.. Селиверстовой Е.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб.- сумму основного долга, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, принадлежащую Шемякину А.А. кадастровый номер квартиры <номер обезличен>, путем продажи квартиры с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Шемякина А.А., Селиверстовой Е.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата кредита.
Взыскать с Шемякина А.А., Селиверстовой Е.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: