Дело № 2- 2412/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе : председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Мухомедьярову Р.Д., Мухомедьяровой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Мухомедьяровым о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком и ответчиком Мухомедьяровым Р.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры.
Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не соблюдает график платежей.
Просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен> установить начальную продажную цену квартиры <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца – Крыгин С.Н., действующий по доверенности от <дата обезличена> л.д.58 ), исковые требования поддержал.
Ответчик Мухомедьяров Р.Д. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Представитель Мухомедьярова Р.Д. - Мухомедьярова А.М., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>., в судебном заседании считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку просроченную задолженность заемщик погасил, вошел в график платежей, считает, что сумма неустойки сильно завышена, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Мухомедьярова Г.Р. в судебном заседании считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «<данные изъяты>» и Мухомедьяровым Р.Д. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу : <адрес обезличен>. (л.д.18-28).
Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.29 ), не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора погашение кредита производится согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.
Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик в погашение кредита внес «материнский капитал», после чего график погашения задолженности был сторонами изменен, сумма ежемесячного платежа уменьшилась до <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждается Приложением № 2 к дополнительному соглашению по кредитному договору (л.д.27-28).
Суд предлагал сторонам представить суду упомянутое дополнительное соглашение, но такое соглашения суду не представлено.
Как следует из представленной выписки по счету, из представленного расчета задолженности «материнский капитал» был распределен банком в общей сумме <данные изъяты> руб. путем погашения основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что материнский капитал распределен с нарушением требований закона, доказательствами не подтверждены.
Истец первоначально указывал, что после <дата обезличена> года ответчик внес платеж <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., <дата обезличена> <данные изъяты> руб.
Представителем ответчика представлены приходно-кассовые ордера от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, подтверждающие внесение заемщиком в погашение задолженности соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на <дата обезличена> усматривается, что всего заемщиком в погашение кредита внесено <данные изъяты> руб., из них в счет погашения основного долга — <данные изъяты> руб., процентов за пользование <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный кредит — <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты- <данные изъяты> руб.
Истец указывает, что остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма соответствует <дата обезличена> по графику платежей (л.д.27).
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ответчик вошел в график платежей, соответствуют представленным доказательствам.
Суд считает, что нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.
Суд принимает во внимание, что заемщик внес в погашение кредита материнский капитал, принимает во внимание, что срок действия договора не закончился, ответчик ссылается на улучшение своего финансового положения, намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.
Суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата кредита — <данные изъяты> руб., за нарушение сроков уплаты процентов — <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Так как судом было установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает, что имеются основания для начисления неустойки, однако, суд считает, что неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, периоду просрочки. Суд учитывает, что ответчиком погашена просроченная задолженность, суд считает, что сумму неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> руб.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд считает, что сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.
Кроме того, суд считает, что залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено.
Суд считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, при этом суд учитывает пояснения ответчиков о том, что квартира является единственным жильем для семьи Мухомедьяровых, которые имеют двоих несовершеннолетних детей.
Удовлетворение требований о взыскании неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательств, не влечет удовлетворение требований о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование, обращении взыскания на заложенное имущество.
Также суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска к Мухомедьяровой Г.Р., поскольку заемщиком, поручителем она не является, квартира в ее собственность не оформлена, истец не указывает - какие требования заявлены к ответчику Мухомедьяровой Г.Р.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так как не момент обращения истца с иском просроченная задолженность имелась, с ответчика Мухамедьярова Р.М. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Мухомедьярову Р.Д., Мухомедьяровой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Мухомедьярова Р.Д. в пользу ОАО « <данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб. по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>
В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении исковых требований к мухомедьяровой Г.Р. отказать.
Взыскать с Мухомедьярова Р.Д. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы
Председательствующий: